Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе финансового управляющего Лысюк С.В. Минаева А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 октября 2019г, которым постановлено:

взыскать с Лысюк Светланы Валерьевны в пользу Поплавской Людмилы Константиновны сумму задолженности по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

дом общей площадью 580 кв.м кадастровый номер 77:17:0120114:558 и земельный участок общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенные по адресу: Москва, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

земельный участок общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:876, беседка общей площадью 141, 6 кв.м, бассейн общей площадью 165, 5 кв.м, расположенные по адресу: Москва, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Л.К. обратилась в суд с иском к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2017г. в размере сумма, задолженности по договору займа от 12 апреля 2017г. в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - дом общей площадью 580 кв.м кадастровый номер 77:17:0120114:558 и земельный участок общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенные по адресу: Москва, адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома в размере сумма, земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120111:876, беседки общей площадью 141.6 кв.м, бассейна общей площадью 165, 5 кв.м, распложенных по адресу: адрес (ранее адрес), адрес размере сумма, указывая на то, что 12 апреля 2017 года между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик приняла и обязалась вернуть денежную сумму в размере сумма. на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения по договору займа 12 апреля 2017 года был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, беседки и бассейна, расположенных по адресу адрес (ранее адрес), адрес. По состоянию на 07 мая 2018г. сумма задолженности по указанному договору составила сумма, из которых сумма. сумма основного долга, сумма. проценты, сумма пени за несвоевременный возврат процентов, сумма пени на сумму основного долга. Также 12 апреля 2017 года между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. заключен договор займа на сумму сумма, в качестве обеспечения по которому 12 апреля 2017 г..между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: адрес (ранее адрес), адрес. По состоянию на 07 мая 2018 года сумма задолженности по указанному договору составила сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты, сумма пени за несвоевременный возврат процентов, сумма пени на сумму основного долга.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии, требования о возврате займов, однако ответчик от приема корреспонденции уклоняется.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810, 329, 334, 348-350, 179 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2017 г. между Поплавской Людмилой Константиновной и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму в размере сумма.

В качестве обеспечения по указанному договору займа выступал земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120111:876, беседка общей площадью 141.6 кв.м, бассейн общей площадью 165, 5 кв.м, расположенные по адресу: адрес (ранее адрес), адрес на основании договора залога (ипотеки) указанного имущества от 12 апреля 2017 г.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчик обязалась производить оплаты в размере сумма ежемесячно не позднее 12-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующим за 12-м числом месяца.

Также 12 апреля 2017г. между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, в качестве обеспечения по которому выступал жилой дом общей площадью 580 кв.м кадастровый номер 77:17:0120114:558 и земельный участок общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенные по адресу: Москва, адрес на основании договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома на вышеуказанные объекты от 12 апреля 2017г.

Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик обязался производить оплаты в размере сумма ежемесячно не позднее 12-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующим за 12-м числом месяца.

В соответствии с п. 13 договоров займов, в случае неисполнения заемщиков обязательств по оплате процентов, досрочному возврату суммы займа по основаниям, указанным в п. 8 договоров, или нарушению срока возврата основной суммы долга займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 07 мая 2018г. сумма задолженности по первому договору займа составила сумма, из которых сумма. сумма основного долга, сумма. проценты, сумма. пени за несвоевременный возврат процентов, сумма. пени на сумму основного долга, а также по второму договору займа - сумма, из которых сумма. сумма основного долга, сумма. проценты, сумма. пени за несвоевременный возврат процентов, сумма. пени на сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, требования о возврате займов, претензии оставлены ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Определяя размер задолженности, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, признал, что пени по договору займа N 1 на сумму основного долга в размере сумма. и пени на сумму просроченных процентов сумма. являются завышенными и несоразмерными последствия нарушения обязательств, в связи с чем, снизил их размер до сумма. и сумма соответственно, также суд признал завышенными пени по договору займа N 2 на сумму основного долга сумма. и пени на сумму просроченных процентов сумма, в связи с чем, снизил их размер до сумма. и сумма соответственно.

Исходя из изложенного, суд определил, что с ответчика в пользу истца всего по двум договорам займа подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

Установив наличие задолженности по договорам займа, которая ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право на обращение взыскания на предметы залога, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное по договорам имущество в виде дома общей площадью 580 кв.м кадастровый номер 77:17:0120114:558 и земельного участка общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенные по адресу: Москва, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; в виде земельного участка общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:876, беседка общей площадью 141, 6 кв.м, бассейн общей площадью 165, 5 кв.м, расположенные по адресу: Москва, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, исходя из залоговой стоимости указанного имущества, согласованной сторонами в договорах залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Лысюк С.В. оставлено без изменения.

Определением суда от 07 октября 2019г. изменен порядок исполнения судебного решения в виде установления продажной стоимости предметов залога - жилого дома общей площадью 580 кв.м кадастровый номер 77:17:0120114:558, расположенного по адресу: Москва, адрес размере сумма.; земельного участка общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенные по адресу: Москва, адрес размере сумма.; земельного участка общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер 50:21:0120111:876, расположенного по адресу: Москва, адрес размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 октября 2020г. Лысюк С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

6 марта 2021г. финансовый управляющий Минаев А.В. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Определением суда от 28 ноября 2022г. финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022г. Минаев А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего, в качестве финансового управляющего Лысюк С.В. утвержден фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022г. определение Арбитражного суда адрес от 18.02.2022г. в части утверждения финансового управляющего фио отменено, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 03 ноября 2022г. производство по делу о банкротстве Лысюк С.В. было прекращено в соответствии с абз.6 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе реализации имущества гражданина.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что судом не была установлена финансовая возможность Поплавской Л.К. передать в качестве займа Лысюк С.В. денежные средства в указанном в договорах займа размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку сама Лысюк С.В. не оспаривала договоры займа от 12 апреля 2017г. по безденежности, финансовым управляющим не представлено доказательств безденежности договоров займа.

Из договоров займа следует, что займодавец передает заемщику денежные средства, указанные в договоре, в день подписания договоров займа, расчет между сторонами подтверждается распиской, согласно оригиналам расписок от 12.04.2017г. (л.д.32, 39 т.1) Лысюк С.В. получила от Поплавской Л.К. денежные средства в размере сумма. и сумма. Подлинность договоров займа и расписок ответчиком не оспорена в установленном законном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества без учета кадастровой стоимости данного имущества и без учета того, что стороны не согласовывали начальную продажную стоимость в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества в целях реализации на публичных торгах была определена судом, исходя из установленной сторонами в договорах залога стоимости спорного недвижимого имущества, что не противоречит закону, в дальнейшем судом по заявлению истца установлена иная начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 27.06.2019г. в соответствии с определением от 07 октября 2019г. об изменении порядка исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120111:873 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120111:876, суд не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120111:873 помимо жилого дома имеются иные капитальные постройки - гараж с мансардой, кирпичное ограждение, кирпичная беседка, а на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120111:876 имелась капитальная постройка - кирпичное ограждение, что влечет ничтожность сделок по отчуждению данного имущества на торгах, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом принято решение в рамках заявленных исковых требований и возражений, на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых не имеются доказательств наличия на спорных земельных участках иных капитальных построек, кроме тех, что установлены судом, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе финансового управляющего. Более того, данные доводы существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что финансовый управляющий действует в интересах должника и кредиторов, в то время как определением Арбитражного суда адрес от 03 ноября 2022г. производство по делу о банкротстве Лысюк С.В. прекращено в соответствии с абз.6 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи