Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, Ворониной И.В., при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-957/2022 по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм"

на решение Черемушкинский районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Балес В.И. неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Балес В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки за период с 03.06.2021 года по 18.10.2021 года в размере сумма за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств, морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 мая 2021 года между ООО "Тревел Технологии" и истцом был заключен договор N1004663731 об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта на одного человека. Истцом была произведена полная оплата по договору в размере сумма Данный тур был застрахован в адрес Туристическое Страхование" по страховой программе "Отмена поездки плюс". В соответствии с условиями п. 2.3.4 договора 3 июня 2021 года истцом было сообщено в ООО "Тревел Технологии" об обстоятельствах, препятствующих путешествию. 3 июня 2021 года истец направила в ответном электронном письме заявление на расторжении договора с подтверждающими документами, препятствующими путешествию. 4 июня 2021 года по электронной почте было прислана информация об аннулировании тура с удержанием туроператором фактически понесенных затрат. 22 июня 2021 года истец обратилась в ООО "Тревел Технологии" за документами для предоставления в страховую компанию адрес Туристической Страхование". 29 июня 2021 года ООО "Тревел Технологии" предоставило истцу документы для обращения в страховую компанию. 18.01.2022 года в период нахождения дела в суде истцу поступила страховая выплата в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений на исковое заявление, заявила об уменьшении неустойки.

Представитель ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между ООО "Тревел Технологии" и истцом был заключен договор N1004663731 об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта на одного человека.

Истцом была произведена полная оплата по договору в размере сумма

Данный тур был застрахован в адрес Туристическое Страхование" по страховой программе "Отмена поездки плюс".

В соответствии с условиями п. 2.3.4 договора 3 июня 2021 года истцом было сообщено в ООО "Тревел Технологии" об обстоятельствах, препятствующих путешествию.

3 июня 2021 года истец направила в ответном электронном письме заявление на расторжении договора с подтверждающими документами, препятствующие путешествию.

4 июня 2021 года по электронной почте было прислана информация об аннулировании тура с удержанием туроператором фактически понесенных затрат.

22 июня 2021 года истец обратилась в ООО "Тревел Технологии" за документами для предоставления в страховую компанию адрес Туристическое Страхование".

29 июня 2021 года ООО "Тревел Технологии" предоставило истцу документы для обращения в страховую компанию.

8.01.2022 года в период нахождения дела в суде истцу поступила страховая выплата в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась 03.06.2021 года, требования о возврате уплаченных денежных средств подлежали удовлетворению в течение десяти дней, однако в указанный срок возвращены не были, суд взыскал с ответчика - туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 14.06.2021 года по 18.10.2021 года, которая составляет сумма (сумма х 3% х 127 дней), в размере 3% от цены услуги, но не более общей цены услуги, размер которой с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, штраф на основании пункта 6 статьи 13 упомянутого закона в размере сумма (сумма + сумма). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Тревел Технологии" суд отказал.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к ООО "Анекс Туризм", подлежит отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции при применении в спорных правоотношениях норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта на одного человека от 14 мая 2021 - 3 июня 2021 г. в связи с ее заболеванием.

Отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением потребителю услуги ненадлежащего качества.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору денежной суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возврат уплаченной по договору денежной суммы при отказе от договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта на одного человека не является самостоятельной услугой, действия туроператора возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требования потребителя о возврате денежных средств не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с невозможностью истца исполнить договор (болезнь истца), в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойки с применением статьи 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом неверно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части разрешения требований, предъявленных к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Балес В.И. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в срок, установленный в претензии, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 года (3 июня 2021 г. +10 дней) по 18.10.2021 года (дата выплаты денежных средств) на сумму сумма в размере сумма

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в установленный срок, в возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта на одного человека, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на основании ст. 15 указанного Закона суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда у четом фактических обстоятельств дела в сумме сумма и штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 данного Закона.

Вместе с тем, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме сумма (сумма + сумма):2).

В связи с тем, что общая сумма взыскания с ООО "Анекс Туризм" составляет сумма (сумма + сумма + сумма), решение суда в части размера общей суммы взыскания подлежит изменению, всего с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. отменить в части разрешения требований, предъявленных к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканного с ООО "Анекс Туризм" штрафа и размера общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Балес В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Балес В.И. к ООО "Анекс Туризм" отказать.

В иске Балес В.И. к ООО "Тревел Технологии" отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: