Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шашмуриной И.А. к... о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству. Предоставив автомобиль на осмотр в отремонтированном виде, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с данным отказом и отказом финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шашмуриной И.А. по доверенности Николаев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. E880AX777.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в... по договору ОСАГО серии ААС N 5062032921.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ННН N 3019346474.

31.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.03.2022 г. ответчик произвел осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно указанному акту, ТС на момент осмотра отремонтировано, что не отрицается истцом в исковом заявлении.

Истец обратилась к ИП фио для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению N 1564-22 от 23.01.2022 г. которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

06.04.2022 г. ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство было представлено к осмотру после ремонта, а повреждений, соответствующих данному ДТП, не выявлено.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 29.04.2022 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

12.05.2022 г. ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма

Решением службы финансового уполномоченного от 15.08.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец лишила страховщика права на осмотр поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на введенные ограничения на территории Российской Федерации, в том числе связанные с поставкой деталей не свидетельствует о ее праве на получение страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщиком.

Судебная коллегия обращает внимание истца о том, что страховщик не понуждал ее к проведению ремонта транспортного средства, а ссылался только на неисполнение п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шашмуриной И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: