Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Купыриной И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Купыриной Инны Викторовны неустойку за период с 01 января 2021г. по 09 августа 2021г. в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы по оплате юр услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 439202 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Затем между фио и Купыриной И.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-06-05-0652/БСТ-236 от 01 ноября 2018 года в отношении жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составляет 6191767 руб. 52 коп.

13 марта 2020 года между фио и Купыриной И.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-06-05-0652/БСТ-236 от 01 ноября 2018 года, согласно которому право требования на Квартиру перешло истцу.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 09 августа 2021 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 09 августа 2021 года до 150000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77500 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтен период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер штрафа определен судом исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, без применения положения ст. 333 ГК РФ, то оснований для его увеличения также не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: