Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя адрес Банк" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи N... от 23 июня 2021 года в отношении кредитного договора N... от 12.08.2019 года, заключенного между Павловой... и адрес Банк".

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к временно исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - фио о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной 23.06.2021, о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 12.08.2019, заключенном между Павловой Е.А. и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Павловой Е.А. не направлялось, кроме того нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица адрес Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 между адрес Банк" и Павловой Е.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 12.08.2019 года с Павловой Е.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 17.04.2021 г, которое было возвращено отправителю20.05.2021 г.

Врио нотариуса адрес фио - фио 23 июня 2021 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 12.08.2019 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Павловой Е.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 08.10.2020г. по 14.04.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариуса адрес фио- фио 23.06.2021 г. за исходящим номером N... истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

При заключении кредитного договора Павловой Е.А. в заявлении-анкете был указан адрес регистрации: адрес, адрес.

Вместе с тем, заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, был направлен по адресу: адрес, адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что банком не исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным сторонами кредитным договором была предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов об отсутствии у банка права взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный счет банком был направлен заемщику по адресу регистрации, указанному в заявлении-анкете, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленной банком в материалы дела копии заявления-анкеты Павловой Е.А, адресом регистрации по месту жительства и адресом фактического проживания заемщиком указан: адрес, заключительный же счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, был направлен заемщику по адресу: адрес (без указания номера дома). При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком не исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Банк" по доверенности фио - без удовлетворения.