Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе нотариуса г.Москвы фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действие врио нотариуса г.Москвы фио - фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2019-15-4291 от 06 сентября 2019 года в отношении кредитного договора N0285488664 от 27.12.2017 года, заключенного между фио и АО "Тинькофф Банк".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса г.Москвы фио N77/46-н/77-2019-15-4291 от 06 сентября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 сентября 2019 года нотариусом г.Москвы фио совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк". Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить исполнительную надпись N77/46-н/77-2019-15-4291 от 06 сентября 2019 года нотариуса г.Москвы фио, исполненную на кредитном договоре N0285488664 от 29 января 2018 года, заключенном между АО "Тинькофф Банк" и фио, прекратить исполнительное производства.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заинтересованное лицо нотариус г.Москвы фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя нотариуса г.Москвы фио - фио, представителя АО "Тинькофф Банк"- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 декабря 2017 года между фио и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N0285488664 о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д.7-8).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 27 декабря 2017 года с фио (л.д.60).

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 17 мая 2019 года, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 21 июня 2019 года.

Врио нотариуса г.Москвы фио - фио 06 сентября 2019 года совершена за реестровым N77/46-н/77-2019-15-4291 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0285488664 от 27 декабря 2017 года, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк" (л.д.38).

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 07 декабря 2018 года по 10 мая 2019 года в размере 140 088 руб. 14 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 39 216 руб. 98 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Врио нотариуса г.Москвы фио - фио 06 сентября 2019 года за исходящим номером N10287 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.58).

При заключении кредитного договора фио в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: адрес и адрес фактического проживания: адрес, адрес.

Вместе с тем, заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г.Москвы фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания фио, о котором заблаговременно уведомлял фио Банк, вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся.

Согласно материалам дела, извещение о совершении нотариального действия было направлено 06 сентября 2019 года за исх. N10287, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес фио были направлены с нарушением положений ст.165.1 ГК РФ и условий сделки.

В связи с этим, исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0285488664 от 27 декабря 2017 года, заключенном между фио и АО "Тинькофф Банк", совершенная нотариусом г.Москвы фио 06 сентября 2019 года за реестровым N 77/46-н/77-2019-15-4291, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно направления в адрес фио извещения о совершенной исполнительной надписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено 06 сентября 2019 года за исх. N10287, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт реального направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: