Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мегаполис" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено: иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу фио 1 936 319 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 9 101 рубля 73 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 февраля 2020 года между застройщиком ООО "МЕГАПОЛИС" и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес отделение, д.101, корп.5.2, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 30 апреля 2022 года. Вместе с тем, в ходе проверки состояния объекта выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 239 654 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, связанные с проведением наследования объекта долевого участия в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 25 942 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб. 54коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "МЕГАПОЛИС" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 февраля 2020 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком (ответчиком) ООО "МЕГАПОЛИС" был заключен договор участия в долевом строительстве NЛюб101-5.2(кв)-2/3/2(2) (АК) (л.д.10-28), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес отделение, д.101, корп.5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: условный номер: 277, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, общая проектная площадь: 61, 00 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 6 749 162 руб, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 апреля 2022 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

Приложением N2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (л.д.26-27).

24 июня 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "МЕГАПОЛИС" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.29-30).

03 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, выплате стоимости обследования квартиры, подготовки заключения, расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д.210-213).

Согласно правовой позиции истца, объект долевого строительства передан со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста ООО "Экспресс-Оценка" NЭО-0352-22 от 24 июня 2022 года в результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире 277 по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве NЛюб101-5.2(кв)-2/3/2(2) (АК) от 06 февраля 2020 года, а также действующим нормам СП.

В комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты, подробное описание которых приведено в п.4 "Результаты осмотра объекта экспертизы" заключения.

По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных "Единые сметные нормативы (ЕСН)", включающей базу данных "Сметно-нормативная база адрес в редакции 2014 года версия 15.0, включая изменения и дополнения (Территориальные сметные нормативы для адрес)", в программном комплексе "ГРАНД-Смета 2020", итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, составляет 1 239 654 руб. (л.д.39-198).

Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено специалистами в пределах своей компетенции, специалисты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы специалистов ясные, полные и обоснованные. При этом суд первой инстанции учитывал, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО "МЕГАПОЛИС" не обращалось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.309, 310, 307 ГК РФ, ст.4, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.4, ст.39 закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 239 654 руб, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 624 827 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате технического обследования объекта исследования в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 942 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб. 54 коп.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 9 101 руб. 73 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленное ООО "МЕГАПОЛИС" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылками на то, что в соответствии с пунктом "н" Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (в редакции от 30 сентября 2022 года) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные ответчиком доводы в качестве основания для оставления искового заявления фио без рассмотрения в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 24 июня 2022 года.

В тот же день проводилось техническое обследование квартиры, о чем застройщик был уведомлен надлежащим образом - посредством направления 16 июня 2022 года в его адрес соответствующей телеграммы. Представитель застройщика на осмотр не явился, исследование было проведено в его отсутствие.

Претензия, направленная фио 03 августа 2022 года в адрес ООО "МЕГАПОЛИС", была получена застройщиком 05 августа 2022 года и оставлена без ответа. Ответчик не направлял в адрес истца предложение об организации осмотра с привлечением специалиста и составления акта осмотра, а также о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках рассматриваемого спора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами досудебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу.

Несогласие с заключением комплексного исследования не может явиться основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Заключение ООО "Экспресс-Оценка" NЭО-0352-22 от 24 июня 2022 года составлено квалифицированными специалистами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является последовательным, согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, свою оценку строительных недостатков ответчик не производил, профессиональную рецензию на заключение истца у специалистов не составлял, несмотря на надлежащее извещение о дате рассмотрения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: