Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Захарова Эдуарда Анатольевича на решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Захарова Эдуарда Анатольевича к фио о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство отказать.

Встречный иск фио к Захарову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Эдуарда Анатольевича в пользу фио сумма, из которых сумма - сумма основной задолженности, сумма - неустойка и сумма - проценты.

Взыскать с Захарова Эдуарда Анатольевича в пользу фио проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11 ноября 2021 года по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- автомобиль марка автомобиля, черного цвета, кузов N TMBDL23U859079892, двигатель N AWT 155155, (VIN) VIN-код, год выпуска транспортного средства 2004, регистрационный знак ТС, принадлежащий Захарову Эдуарду Анатольевичу, в счет погашения его вышеуказанной задолженности по договору займа, заключенному с фио, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в сумма",

УСТАНОВИЛА:

Захаров Э. А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный 01 апреля 2020 года с фио договор займа на сумму сумма под 187.2% годовых сроком на 1 год, ссылаясь на несоответствие его условий положениям действующего законодательства. Противоречие заключается в том, что при погашении долга путем внесения ежемесячного платежа погашаются начисленные проценты, а погашение суммы займа происходит при внесении последнего платежа в сумме сумма.

В ходе судебного разбирательства фио заявлен встречный иск о взыскании с фио задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что заемщик в нарушение условий договора не вносит платежи в счет погашения задолженности с 02 декабря 2020 года. В качестве обеспечения возврата заемных средств, а также выплаты договорных процентов между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, черного цвета, кузов N TMBDL23U859079892, двигатель N AWT 155155, (VIN) VIN-код, год выпуска транспортного средства 2004, регистрационный знак ТС. Поскольку Захаров Э. А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, полагая своё право нарушенным, фио просил суд взыскать с заемщика сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Захаров Э. А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску Захаров Э. А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2020 года между фио (Займодавец) и Захаровым Э. А. (Заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме сумма сроком на 1 год под 187.2% годовых; передача денежных средств подтверждена распиской.

Захаров Э. А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения суммы займа.

Согласно п. 1.2 Договора займа, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей, содержащимся в Приложении N 1 к Договору займа, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора займа и графиком платежей (Приложение N 1), суммы ежемесячных платежей в качестве оплаты процентов за пользование займом установлены в размерах, указанных в данном графике.

01 апреля 2020 года в качестве обеспечения возврата заемных средств по договору займа от 01 апреля 2020 года, а также выплаты договорных процентов, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, черного цвета, кузов N TMBDL23U859079892, двигатель N AWT 155155, (VIN) VIN-код, год выпуска транспортного средства 2004, регистрационный знак ТС.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом в полном объеме, суду не представил.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 9, 10, 11, 166, 167, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что при подписании договора займа Захарову Э. А. была предоставлена полная информация о займе, заключенный им договор займа содержит все необходимые условия, до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости займа. Подписывая договор, Захаров Э. А. тем самым выразил свое согласие на получение займа в соответствии с прописанными в нем условиями. Заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и под залог автомобиля, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Захаровым Э. А. требований.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований, в связи с чем, взыскивал с фио задолженность: сумма - сумма основной задолженности, сумма - проценты.

При этом суд учел, что сумма образовавшейся по договору займа задолженности объективно подтверждена представленными расчетами иска, которые были проверены судом, какого-либо иного расчета Захаровым Э. А. представлено не было.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата займа до сумма. Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением Захаровым Э. А. обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая нарушение ответчиками своих обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, суд пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения требований и обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно представленному в материалы дела Отчету N 10-21/916т от 27 октября 2021 года, стоимость автомобиля марка автомобиля, черного цвета, кузов N TMBDL23U859079892, двигатель N AWT 155155, (VIN) VIN-код, год выпуска транспортного средства 2004, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Поскольку указанное заключение и размер начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства Захаровым Э. А. не оспорены, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, наличия оснований для взыскания с фио в пользу фио, суммы основного долга, процентов и пени. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда обжалуется Захаровым Э. А. лишь в части взысканной суммы процентов, которые, как указывает Захаров Э. А. являются чрезмерными, и после окончания действия договора сроком в год, подлежали исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не оспаривая сумму процентов в период действия договора.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предписываемых положениями ст. 10 ГК РФ, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (нецелевого) на сумму до сумма на срок до года согласно официальным данным сайта ЦБ РФ на дату заключения договора составило 16, 478 %, предельное значение - 21, 971 %.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора займа установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 187, 2 % годовых, однако указанная ставка является чрезмерно обременительной для должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также в части определения процентной ставки, определяемой до даты фактического погашения задолженности.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период со 02 ноября 2020 года (прекращение исполнения обязательств) по 02 апреля 2021 года (окончание срока договора) исходя из ставки 187, 2 % в размере сумма.

За период с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом положений ч. 1 ст. 327. ГПК РФ, из расчета 20, 6 % на сумму сумма с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что не были учтены все произведенные ответчиком оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, все представленные ответчиком плати были учтены изначально истцом при определении суммы задолженности и периода начала просрочки исполнения обязательств, представленный истцом расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года в части взысканной судом суммы процентов изменить.

Взыскать с Захарова Эдуарда Анатольевича в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период со 02 ноября 2020 гола по 02 апреля 2021 года.

Взыскивать с Захарова Эдуарда Анатольевича в пользу фио проценты за пользование денежными средствами из расчета 20, 6% годовых на сумму сумма за период с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: