Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Онищук А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Асояна Г.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о возврате суммы арендных платежей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Асоян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву И.В. о возврате суммы арендных платежей, ссылаясь на то, что 12.11.2020г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа NКН858, по договору истцу передан автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, цвет черный. Срок действия договора составил 20 месяцев. Согласно п. 4.6 договора по окончании срока действия договора арендодатель обязан передать истцу пакет документов и ТС для регистрации в ГИБДД, размер арендных платежей составлял сумма в сутки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежедневно перечислял денежные средства в счет арендных платежей, производил расходы на обслуживание автомобиля. Однако арендодатель изъял авто в нарушение условий договора, в переписке истцу пояснили, что необходимо привести сумма для оплаты договора КАСКО. После изъятия транспортного средства и отказа принять денежные средства в размере сумма, ответчик предложил заключить новый договор аренды на иное транспортное средство. Между тем, на момент изъятия автомобиля истцом оплачено сумма, что составляет 90% от выкупной стоимости автомобиля. Таким образом, ответчик намеренно лишил истца возможности приобрести право собственности на автомобиль, при этом получив почти полную стоимость автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве выкупной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом с участием в судебном заседании истец, его представителя и представитель ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме сумма просит истец Асоян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Асоян Г.С. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зайцев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор NКН858 аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому истцу предоставляется за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, цвет черный, с правом выкупа.

В соответствии с условиями договора арендная плата установлена в размере сумма в сутки, выкупная цена ТС составляет сумма (приложение N2 к договору аренды).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 606, 615, 622 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для возврата арендных платежей, также указал о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, по условиям договора аренды платежи в размере сумма в сутки являются арендной платой за пользование транспортным средством, при этом, за весь период внесения Асояном Г.С. платежей транспортное средство находилось его пользовании, в связи с чем правовых оснований для возврата уплаченной суммы не имеется. Выкупная цена по условиям договора составляет сумма, доказательств, подтверждающий внесение выкупной цены, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Асояна Г.С. выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асояна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: