Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20378/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ... на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... к Чехову А.А. о взыскании задолженности, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском.

установила:

... обратилась в суд с иском к... о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 05 декабря 2022 года исковое заявление... к Чехову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движение до 10 января 2023 года, с указанием следующих недостатков: истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

20 января 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель... по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 05 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужили обстоятельства, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что истец Кузнецова Е.Н. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 от 18 сентября 2009 года.

Вместе с тем, судья первой инстанции при вынесении определения о возврате иска оценки указанным обстоятельствам не дал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года отменить.

Материал по иску... к Чехову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: