Определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20384/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Прановой Е.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Прановой Е.С. об исправлении описки - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования Прановой Екатерины Сергеевны к Белоус Виктории Павловне о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. /л.д. 130-134/

03 марта 2022 года истец фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описок. /л.д. 155-156/

Определением от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления истца Прановой Е.С. об исправлении описок - отказано. /л.д. 169/

Не согласившись с указанным определением, истец фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое определение, которым исправить допущенные описки в решении Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, указывая на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции необоснованно указано на взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика. /л.д. 199-200/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать за Прановой Екатериной Сергеевной право собственности на автомобиль Мицубиши Кольт, 2002 года выпуска, модель двигателя 4G19, двигатель N.., кузов N... -.., регистрационный знак ТС. Взыскать с Прановой Екатерины Сергеевны в пользу Белоус Виктории Павловны денежную компенсацию в размере 34 766 руб. 67 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 1 333 руб. 33 коп, госпошлины в размере 1 243 руб, почтовые расходы в размере 341 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать". /л.д. 130-134/

03 марта 2022 года истец фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, указывая на то, что в резолютивной части решения указано о взыскании денежных средств с Прановой Екатерины Сергеевны в пользу Белоус Виктории Павловны, то есть с истца в пользу ответчика, тогда как указанные расходы были понесены истцом. /л.д. 155-156/

Определением от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления истца Прановой Е.С. об исправлении описки - отказано, поскольку судом взысканы расходы в размерах, заявленных в иске, при этом истцом не указаны конкретные описки, которые необходимо исправить. /л.д. 169/

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства, тогда как в мотивировочной части суд первой инстанции наоборот указал о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене постановленного определения с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об исправлении описки по существу, поскольку судом рассмотрено заявление не по тем основаниям, которые указаны истцом в заявлении об исправлении описки в решении Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года - истцом заявлено, что судебные расходы взысканы не с ответчика в ее пользу, а с истца в пользу ответчика, тогда как решение принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления истца об исправлении описки в решении Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года.

Председательствующий: Л.В. Шокурова