Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Тихоновой Е.А., Тихоновой М.В. на решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"Обязать фио и фио предоставить сотрудникам Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес."

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратился в суд с иском к ответчика Тихоновой Е.А. и Тихоновой М.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кор. 1, кв. 84, сотрудникам Государственной жилищной инспекции с целью проведения обследования квартиры на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, в частности переоборудования и переустройства в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанного помещения, однако доступ в квартиру ответчики не предоставляют, тогда как в адрес Москвы поступило обращение гражданина о незаконной перепланировке в квартире ответчиков, так как установлена крыша над балконом, в связи, с чем требуется проверка изложенных фактов, которая может быть произведена только после предоставления доступа в жилое помещение, однако ответчики доступ в жилое помещение не обеспечивают.

В судебном заседании представитель истца ГЖИ адрес на удовлетворении иска настаивал.

В суд ответчик Тихонова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании ответчик Тихонова М.В. иск не признала, представила письменные возражения.

В суд 3-е лица ГБУ МФЦ адрес, ГБУ адрес Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Тихонова Е.А. и Тихонова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тихонова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец ГЖИ адрес, ответчик Тихонова Е.А. и третьи лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика Тихонову М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14, 17, 20, 26, 31 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1-3, 4.3 и 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП), постановления Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Тихонова Е.А. и Тихонова М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В адрес ГЖИ адрес от гражданки фио поступило обращение о самовольной перепланировке в квартире, принадлежащей ответчикам, в частности самовольно установлена крыша над балконом. Учитывая, что в компетенции ГЖИ адрес находится проверка фактов незаконной перепланировки и переоборудования в жилых помещениях, истец в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес направил письмо от 10.08.2021 о предоставлении доступа в квартиру в срок до 16.08.2021. Как следует из акта от 16.08.2021 доступ в указанную квартиру предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Тихонова М.В. пояснила, что доступ в жилое помещение не предоставлялся и предоставлен не будет, каких-либо перепланировок и переоборудований в квартире не имеется, а козырьки над балконом имеются у всех соседей.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникла необходимость в проведении обследования квартиры на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, в частности проверки установки козырька над балконом, поскольку во внесудебном порядке доступ сотрудникам ГЖИ адрес предоставлен не был, тогда как в их компетенцию входит проверка и выявление фактов незаконной перепланировки в жилых помещениях, к чему относится самовольная установка козырьком над балконом.

В учетом ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, суд первой инстанции счел возможным предоставить сотрудникам ГЖИ адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью проведения обследования квартиры на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения. Судом указано на то, что права ответчиков при предоставлении доступа в квартиру не нарушаются, так как действия истца находятся в пределах компетенции указанной организации, поскольку является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки и переоборудования помещений в жилых домах на территории адрес.

Отклоняя довод ответчика Тихоновой М.В. о том, что ответчики не получали уведомления о необходимости доступа в квартиру, суд отклонил, указав, что указанный довод не может служить основанием для отказа в иске, так как из материалов дела следует, что истцом направлено уведомление по спорному адресу. Более того, в судебном заседании ответчик Тихонова М.В. пояснила, что доступ в квартиру не будет предоставлен, так как ответчиками каких-либо нарушений правил содержания и пользования жилым помещением не имеется.

Довод о том, что в квартире отсутствует какая-либо перепланировка и переоборудование, установка козырька не противоречит требованиям закона, такие козырьки установлены у многих соседей, к которым исковые требования не предъявляются, суд не принял во внимание как не имеющий правового значения, указав, что истцом заявлены требования о доступе в квартиру ответчиков, и в данном случае, сотрудникам ГЖИ адрес необходимо проверить основания установки козырька над балконом, его содержание и имеется ли угроза для безопасности других лиц, в связи с установкой козырька.

Довод о том, что козырек установлен в течение 14 лет и каких-либо претензий не было, также отклонен, при этом, суд отметил, что рассматривает требования о предоставлении доступа в квартиру с целью проверки установленного козырька, тогда как законность установленного козырька в данном случае не рассматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ст. 14 ГПК РФ, в том числе в редакции действовавшей на момент вынесения решения суда, предусматривают возможность замены судьи, рассматривающим дело. Согласно выписки из распоряжения Председателя Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года N 17, в связи со служебной необходимостью, в целях оптимизации работы, сохранения сроков рассмотрения гражданских дел, гражданские дела, находящиеся в производстве судьи фио, в том числе гражданское дело N 2-3649/2022 по иску адрес Москвы к фио и Е.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, переданы для дальнейшего рассмотрения судье фио Из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года следует, что разбирательство по делу произведено с самого начала, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуального законодательства.

Доводы ответчиков о недоказанности факта перепланировки и о нарушении их конституционных и жилищных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку обеспечение доступа в переустраиваемые помещения должностных лиц органов, на которые законом возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищных фондов, соблюдением жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности жилища. Иное означало бы воспрепятствование осуществлению законной деятельности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, создавало бы условия для нарушения (угрозы нарушения) прав и свобод других граждан в результате злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение фио в ГЖИ адрес является местью, а также то, что указанные козырьки установлены по всему дому, не опровергают выводов суда, а потому не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств с указанием на то, что ответчики были лишены возможности изложить свою позицию по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: