Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20396/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 по частным жалобам ООО "Эдем", Габричидзе В.Э.

на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "Эдем" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-5/2019 - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Габричидзе В.Э, Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Эдем" судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N2-5/2019 в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-5/2019 в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Эдем" понесло расходы на услуги представителя в сумме сумма и по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебном заседании представитель ООО "Эдем" Марсанова О.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Габричидзе В.Э. Дементиенко И.С. в судебном заседании полагал требования подлежащим удовлетворению частично.

Представитель ДКП Бородина П.Д. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ООО "Эдем", Габричидзе В.Э. по доводам частных жалоб.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены принятого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 постановлено: исковое заявление ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту по конкурентной политике г. Москвы, фио3. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить, признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от 23.12.2016 г. N SBR 012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы, посредством публичного предложения; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 г. N 78-00274/16, заключенному между Габричидзе В.Э. и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Апелляционным определением от 10.03.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 113, ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2019, третьего лица ЗАО "Сбербанк АСТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. было отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 г. отменено в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы. Гражданское дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При апелляционном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лоскутова Н.С. и ИП Виноградова Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Габричидзе В.Э. о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 23.12.2016 г, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 30.12.2016 г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 г, разрешившим дело по апелляционным жалобам по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес н, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от 23.12.2016 г. N SBR 012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы, посредством публичного предложения; применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 г. N 78-00274/16, заключенного между Габричидзе В.Э. и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Габричидзе В.Э, Лоскутовой Н.С, ИП Виноградовой Н.П. - оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением о компенсации судебных расходов, заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела длилось более 4 лет, в суде первой инстанции было 6 судебных заседаний, в Московском городском суде - 15 заседаний, во Втором кассационном суде общей юрисдикции - 4 судебных заседания, при подаче иска ООО "Эдем" оплатило госпошлину в размере сумма, также ООО "Эдем" понесло расходы на оплату услуг представителей Зайцева В.П, Григорьева О.Г, ООО "Консалт-Траст" общей стоимостью сумма, помимо участия в судебных заседаниях, представителями осуществлялся сбор информации, изучение и анализ документов, подготавливались в письменном виде частные и кассационные жалобы, уточненные исковые заявления, проводились консультации, в связи с чем, сумма расходов обоснована.

Полагая требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, сторона ответчика Габричидзе В.Э. ссылается на то, что сумма расходов необоснованно завышена, частично сумму оплаты своим представителям ООО "Эдем" взыскало в рамках арбитражного судопроизводства.

Полагая требования заявителя подлежащими отклонению в полном объеме, сторона ответчика ДКП ссылается на то обстоятельство, что привлечение ДКП в качестве ответчика носило формальный характер, ДКП не является лицом, ответственным за нарушение прав истца, права и обязанности ДКП решением суда не затронуты, в связи с чем, данная организация не должна нести расходы в пользу истца.

Оценив доводы заявителя и возражения ответчиков в совокупности с представленными в их подтверждение документами и вышеприведенными требованиями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, понесенных при рассмотрении дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и степень участия представителей истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание обоснованность понесенных расходов в заявленном размере при иных сравнимых обстоятельствах, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности несения расходов в указанном размере, суд пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков Габричидзе В.Э, Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца ООО "Эдем" судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу N 2-5/2019 в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, полагая данную сумму справедливой и соразмерной. Во взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере бесспорных оснований суд не усмотрел.

Также суд согласился с возражениями ответчика Департамента по конкурентной политике г. Москвы (ДКП) в части освобождения его от судебных расходов по делу, поскольку заявляя исковые требования, истец указывал на то, что в результате проведения торгов было отчуждено имущество, не подлежащее отчуждению в силу того, что оно не обладает параметрами объекта недвижимости, подлежащего самостоятельному использованию, однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ДГИ г. Москвы выставил спорное помещение на торги, заключил договор по итогам купли-продажи с ответчиком Габричидзе В.Э. Таким образом, признание торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи недвижимости недействительными напрямую не связано с полномочиями ДКП г. Москвы, вина данного ответчика в нарушении прав и законных интересов истца не носит опосредованный характер, в оспаривании вынесенных судебных актов ДКП г. Москвы участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы истца ООО "Эдем" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, не влекут за собой отмену определения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности периода рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (более 4 лет), объема совершенных представителем процессуальных действий, большого количества проведенных судебных разбирательств по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и соразмерности. В связи с чем, определилк взысканию сумму сумма

Взысканная сумма расходов на представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, довод ООО "ЭДЕМ" о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Учитывая, что взысканная с двух ответчиков сумма расходов на представителя сумма (по сумма с каждого) является обоснованной, соответствует периоду рассмотрения дела, объему оказанных представителем истца услуг, его участия в большом количестве судебных заседаний по делу, требованиям разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что данная сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы ответчика Габричидзе В.Э.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был освободить Габричидзе В.Э. от оплаты истцу судебных расходов, так как указанный ответчик прав истца не нарушал, не имел никакого отношения к выставлению спорного лота на торги, к организации оспоренных торгов, допуску участников к торгам, определению победителя торгов, в которых также участвовал и истец, не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы ООО "Эдем", Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Воронина И.В.