Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20405/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело N 2-4909/2022

Апелляционное производство N 33-20405/2023

УИД N 77RS0016-02-2022-007279-76

адрес 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе истца ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", представителя по доверенностям фио, на определение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО КБ "Транспортный" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4909/2022 по иску к Тедееву Захару Дударовичу о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" - Агентство по страхованию вкладов - обратился в суд с иском к Тедееву З.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, как с поручителя, который в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Тедееву З.Д, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы предъявленных к нему исковых требований в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", считая, что не принятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения вышеуказанного иска банка; зная о задолженности ответчик не выполняет никаких реальных действий на погашение задолженности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, которые суд оценивает по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также судом учтено, что непринятие истребуемых мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленному иску.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: