Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33-20410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по представлению Красносулинского городского прокурора в интересах Чернявской Л.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Красносулинского городского прокурора в защиту интересов Чернявской Любови Викторовны к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов Чернявской Л.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в представлении просит Красносулинский городской прокурор в интересах Чернявской Л.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Красносулинского городского прокурора в интересах Чернявской Л.В. без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил, что истцом в нарушении статей 131 и 132 ГПК РФ к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; кроме того, адрес, место и дата рождения, идентификатор материального истца Чернявской Л.В. в исковом заявлении не указаны, идентификатор ответчика также не указан.

Во исполнение определения суда Красносулинским городским прокурором устранены недостатки, указанные в определении суда и направлены по почте 05.12.2022 г, получены адресатом 13.12.2022 г. (л.д. 76-77).

Возвращение судом искового заявления Красносулинского городского прокурора в интересах Чернявской Л.В. лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора в интересах Чернявской Л.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий