Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникина Михаила Викторовича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по иску ООО "УК "Еврогород" к Аникину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым исковые требования ООО "УК "Еврогород" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Еврогород" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Аникину М.В, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 29.05.2020 по 31.07.2022 в размере сумма, пени по состоянию на 31.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик Аникин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Еврогород". Ответчиком ненадлежащим образом производились платежи по коммунальным услугам за период с 29.05.2020 по 31.07.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме в размере сумма, и пени в размере сумма

Судом постановлено: взыскать с Аникина Михаила Викторовича, паспортные данные в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.05.2020 по 31.07.2022 в размере сумма, пени по состоянию на 31.07.2022 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Аникин М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Аникин М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО УК "Еврогород" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.30, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2020 Аникин М.В. по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанному с ООО "Град Инвест", получил жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

24.08.2020 Аникин М.В. приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Еврогород".

Определением мирового судьи судебного участка N338 адрес от 14.04.2022 судебный приказ от 11.04.2022 о взыскании с фио в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен.

Ответчиком ненадлежащим образом производились платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.05.2020 по 31.07.2022 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме сумма, а также были начислены пени в размере сумма

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.05.2020 по 31.07.2022 составляет сумма, пени - сумма

При этом суд первой инстанции отметил, что представленный расчет задолженности выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 29.05.2020 по 31.07.2022 в размере сумма и пени по состоянию на 31.07.2022 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, доводы ответчиков, изложенные в возражениях, а также обоснованный расчет ответчиков, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено без ответчика, который прибыл в суд вовремя и ждал возле зала, что подтверждается журналом приставов, но его не пригласили в зал, в связи с чем был лишен возможности представить подготовленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из заключения служебной проверки заместителя Тимирязевского районного суда адрес от 17.03.2023, судебное разбирательство по гражданскому делу N 2-4779/2022 по иску ООО "УК "Еврогород" к Аникину М.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам было назначено на 17 ноября 2022 года в 09:40 час. В назначенное время секретарь судебного заседания фио вышла в коридор для вызова сторон по вышеуказанному делу в зал судебного заседания, громко и четко озвучила наименование истца и ответчика. Поскольку на приглашение никто не отреагировал, было открыто судебное заседание и дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно журналу учета и регистрации посетителей Тимирязевского районного суда адрес прибытие в суд ответчика фио зафиксировано сотрудниками службы судебных приставов 17 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 16 минут до 09 часов 44 минут, при том, что в указанный период, начиная с 09 часов 16 минут, в помещение суда до фио было допущено после проведения соответствующих проверок 20 человек.

Таким образом, журнал учета и регистрации посетителей Тимирязевского районного суда адрес безусловно не подтверждает, что 17 ноября 2022 года в 09:40 час. ответчик находился у зала судебного заседания N 322, в котором подлежало рассмотрению вышеуказанное дело.

Обстоятельств, которые бы объективно подтверждали доводы фио о том, то он прибыл в суд вовремя и ко времени начала судебного разбирательства находился возле зала судебных заседаний N 322, в ходе проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как многодетная семья имеет право на субсидию, также не могут повлечь отмену решения, поскольку носят заявительный прядок предоставления субсидии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением "вывоз строительного мусора", который начисляли в течение 1 года, учитывая, что ответчик ремонт в квартире не производил; "домофон", поскольку в квартире нет домофона, ТКО", поскольку в квартире не было зарегистрированных лиц и за данную услугу ответчик оплачивал по другому месту жительства; "электричество" начислялось в двойном размере; "вода об общедомовые нужды" включается в содержание и ремонт; "видеонаблюдение и обеспечение сохранности общего имущества" является навязанной услугой, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11 июня 2020 года, на повестку дня общего собрания собственников были поставлены одни из следующих вопросов, а именно: 17) утверждение ставки платы для жилых помещений (квартиры) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с определением расходов на оплату коммунальных ресурсов, согласно которого утвержден размер платы для жилых помещений (квартиры) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества - сумма/кв.м. общей площади в месяц; определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из фактического объема потребления по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, с включением в ЕПД отдельной строкой; определен размер расходов на оплату вывод и утилизация ТКО и КГМ, исходя из фактического объема с включением в ЕПД отдельной строкой; 18) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - сумма/кв.м. общей площади в месяц; 19) утверждение услуги по техническому обслуживанию системы контроля управления доступом, порядка и условий ее предоставления, согласно которого утверждена услуга по техническому обслуживанию системы контроля управления доступом: техническое обслуживание камер видеонаблюдения и плата за предоставление услуги - сумма/кв.м. общей площади в месяц, с включением в ЕПД отдельной строкой; определен размер расходов на оплату технического обслуживания общедомовых вызывных панелей домофона - сумма в месяц, с включением в ЕПД отдельной строкой; 22) утверждение услуги по обеспечению сохранности общего имущества и условий её предоставления; согласно которого утверждена услуга по обеспечению сохранности общего имущества и условий её предоставления - сумма/кв.м.

общей площади в месяц, с включением в ЕПД отдельной строкой; 23) утверждение услуги по вывозу строительного мусора, порядка и условий ее предоставления, согласно которой утверждена услуга по вывозу строительного мусора, порядка и условий ее предоставления - сумма/кв.м. общей площади в месяц, с включением в ЕПД отдельной строкой в течение года.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанные услуги были утверждены собственниками протоколом общего собрания. По вышеуказанным вопросам большинством голосов, собственники положений проголосовали положительно. Данный протокол не был оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по данным доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи