Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20481/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ананьева Алексея Викторовича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Ананьева А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев А.В. обратился в суд с иском с к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Сервис - Маркет", ООО "Меркурий" о признании торгов недействительными, просил признать недействительными торги на сайте https://torgi.gov.ru N... от 08.11.2021, оформленные протоколом определения участников торгов по лоту N 1, признать результаты указанных торгов по продаже квартиры площадью 113, 4 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер.., оформленные протоколом от 22.11.2021 (л.д.2-5).

Также истец Ананьев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета организатору торгов, а также иным лицам проводить торги, совершать иные действия и сделки, направленные на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер... ; наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; запретить Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер... (л.д.6-8).

Ананьев А.В. просит об отмене вышеуказанного определения (л.д.9) по доводам частной жалобы, полагая указанное определение незаконным, указывая на несогласие с выводами суда (л.д.11-13).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, доказательств того, что принятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения суду не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.03.2023 по гражданскому делу N 2-332/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Ананьева А.В.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ананьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: