Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20494/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-7173/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20494/2023

УИД 77RS0018-02-2022-013332-47

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЛЬФАГРУПП" на решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН... ОГРН... дата гос. регистрации 30.08.2013),... паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН... ОГРН... дата гос. регистрации 20.06.1991) задолженность по состоянию на 16.08.2022 в размере сумма и госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АЛЬФА ГРУПП", Сосниной Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 16.08.2022 г. в размере сумма, а также, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 г. истец и ООО "АЛЬФА ГРУПП" заключили кредитный договор N... путём подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для ИП и ООО, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для целей развития бизнеса в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 17% годовых с датой возврата по истечении 24 месяцев. Возврат денежных средств (платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов) осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности, соответственно и согласился на право банка потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объёме. В обеспечение исполнения ООО "АЛЬФА ГРУПП" обязательств по договору кредитования Соснина Н.Е. заключила с истцом договор поручительства, путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства N... П01, согласно которому обязалась отвечать за исполнение ООО "АЛЬФА ГРУПП" всех обязательств по договору кредитования. Срок действия поручительства установлен сторонами по дату возврата кредита, увеличенную на три года включительно. Ответчики неоднократно допускают просрочки по погашению кредита, уплате процентов, что подтверждается образовавшейся задолженностью, которая, согласно расчёту, представленному истцом по состоянию на 16.08.2022 г. составляет сумма, в том числе, сумма - ссудная задолженность, сумма - неустойка за несвоевременное погашение кредита, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АЛЬФА ГРУПП" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Соснина Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО "АЛЬФА ГРУПП" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, которая просила оставить решение суда без изменения по доводам поданных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.11.2019 г. истец и ООО "АЛЬФА ГРУПП" заключили кредитный договор N... путём подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для ИП и ООО, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для целей развития бизнеса в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 17% годовых с датой возврата по истечении 24 месяцев. Возврат денежных средств (платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов) осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности, соответственно и согласился на право банка потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объёме.

В обеспечение исполнения ООО "АЛЬФА ГРУПП" обязательств по договору кредитования Соснина Н.Е. заключила с истцом договор поручительства, путём подписания заявлении о присоединении к Общим условиям договора поручительства N... П01, согласно которому обязалась отвечать за исполнение ООО "АЛЬФА ГРУПП" всех обязательств по договору кредитования. Срок действия поручительства установлен сторонами по дату возврата кредита, увеличенную на три года включительно.

Согласно выписке по счёту банком выполнено зачисление кредита. Истец выполнил свои обязательства.

Заемщик неоднократно допускал просрочки по погашению кредита, уплате процентов, что подтверждается образовавшейся задолженностью, которая, согласно расчёту, представленному истцом по состоянию на 16.08.2022 составляет сумма, в том числе, сумма - ссудная задолженность, сумма - неустойка за несвоевременное погашение кредита, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов

05.08.2021 г. ответчикам были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов и предупреждением о возможном обращении истца в суд, которые были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком ООО "АЛЬФА ГРУПП" нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, ответчик Соснина Н.Е. является поручителем, то есть солидарным должником, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может начисляться только на сумму основного долга, но не на сумму процентов за пользование кредитом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право требования банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов, так и основного долга по договору, а также ее размер, предусмотрены общими условиями заключенного между банком и заемщиком соглашения о кредитовании. При этом ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями и добровольно подписал договор, не выразив каких-либо возражений и замечаний по условиям заключаемого договора. С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов (сумма) отсутствуют.

Ссылка апеллянта на прекращение срока действия договора поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 3 Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства на индивидуальных условиях N... П01 установлен срок поручительства с даты заключения договора поручительства, то есть с 25.11.2019 года, по дату возврата кредита, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно), то есть, до 25.11.2023 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, срок поручительства не истек, а наступление иных оснований, таких как исполнение всех обязательств по кредитному договору материалами дела не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи