Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20496/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено: возвратить заявление фио к ЖСК "Зарайск" об оспаривании решений конференций собственников жилых помещений, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Зарайск" о признании недействительными решений конференций ЖСК "Зарайск".

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, так как не имеет возможности уведомить всех собственников, учитывая отсутствие информации обо всех собственниках ЖСК "Зарайск".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 02 февраля 2023 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлено документов в подтверждение заблаговременного уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться с иском в суд; не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии оспариваемых решений.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 20 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий оспариваемых решений, поскольку в приложениях к исковому заявлению указаны, в том числе копии оспариваемых решений, при этом акта об отсутствии данных документов материалы дела не содержат. Представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ могут быть представлены либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о непредставлении истцом документов, в подтверждение заблаговременного уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно абз. 2 п. 115 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы находит правильным.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года отменить - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: