Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоН, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Сорокиной Р.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сорокиной Р.А. к Тахировой М.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Римма Ахатовна обратилась в суд к ответчику Тахировой Марии Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тахирова Алишера Файзиддиновича, с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что она является собственником 1/2 доли и зарегистрирована в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, дом 34/121. 1/2 доля права собственности принадлежит Тахировой Марии Леонидовне и Тахирову Алишеру Файзиддиновичу. Другого имущества на территории города Москвы у истца нет. Истец не имеет возможности попасть в указанную квартиру, поскольку ответчик чинит препятствия, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ОМВД России по адрес. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, участники долевой собственности являются представителями женского пола, в связи с чем, совместная эксплуатация жилого помещения путем размещения каждого собственника в жилой комнате пропорционально его доле возможна, такой порядок не будет являться препятствием в реализации конституционных, гражданских и жилищных прав. Истец вынуждена снимать жилье и нести расходы за съем квартиры в размере 27 000 руб, занимая денежные средства с 01 июня 2021 года, в связи с чем, просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, путем предоставления доступа к жилому помещению и предоставления дубликата ключей от входной двери, вселить Сорокину Римму Ахатовну в спорной жилое помещение, определить порядок пользования имуществом в следующем порядке: жилую комнату, площадью 14, 90 кв.м, определить за Сорокиной Р.А, жилую комнату, площадью 18, 90 кв.м, определить Тахировой М.Л. и членам ее семьи; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Сорокина Римма Ахатовна и ее представитель по доверенности Токова А.М. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, истец пояснила, что ей нужна квартира в Москве, так как она ухаживает за детьми своей дочери, которая живет в Москве.

Ответчик Тахирова Мария Леонидовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тахирова Алишера Файзиддиновича, ее представитель по доверенности Фролов А.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в квартире на протяжении 10 лет сложился порядок пользования: в комнате, площадью 14, 9 кв.м, проживает несовершеннолетний фио, в комнате, площадью 18, 9 кв.м, проживает ответчик и ее мать фио Ответчик также пояснила, что истец в действительности не нуждается в данном жилом помещении, тогда как данное жилое помещение является единственным жильем для Тахировой М.Л. и ее несовершеннолетнего сына Тахирова А.Ф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Сорокина Р.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. /л.д. 113-117/

Истец Сорокина Римма Ахатовна и ее представитель по доверенности Токова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Тахирова Мария Леонидовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тахирова Алишера Файзиддиновича, ее представитель по доверенности Фролов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокина Римма Ахатовна является собственником 1/2 доли, Тахирова Мария Леонидовна и Тахиров фио - по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, дом 34/121, квартира 7. /л.д.7-14/ Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 60 кв.м, жилой площадью 33, 80 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 18, 90 кв.м и 14, 90 кв.м. /л.д.65-69/

Истец обратилась с данным иском, указывая на то, что другого имущества на территории города Москвы у неё нет и никогда не было, в указанную квартиру истец не имеет возможности попасть, вынуждена снимать жилое помещение, вследствие чего была вынуждена обратиться в ОМВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением N 18738, подписанным оперативным дежурным фио, в возбуждении уголовного дела было отказано. /л.д.29/

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели фио и Кораблина фио, которые показали, что ответчики живут в квартире давно, в маленькой комнате живет сын ответчика, в большой комнате ответчик и ее мама. /л.д.90-93/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия у ответчиков иного жилого помещения принадлежащем им на праве собственности либо на каком-либо ином праве, наличия у истца в собственности жилого помещения в адресл.д. 61-64/, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире сложился фактический порядок пользования, при этом, совместное проживание разнополых лиц, нарушит права несовершеннолетнего ребенка и ухудшит его качество жизни, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом первой инстанции отклонил довод истца, что у неё отсутствует иное жилое помещение на территории города Москвы, поскольку истец обеспечена жильем, тогда как для ответчиков спорное жилое помещение является единственным жильем, а также отметил наличие конфликтных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства нарушения интересов ответчика вселением истца в спорное жилое помещение, конфликтные отношения являются домыслом, так как фактически стороны совместно не проживали, каких-либо правоотношений не имеют, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при этом о конфликтности отношений сторон свидетельствует невозможность заключения сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой во внесудебном порядке, а также обращение истца в ОМВД России по адрес по факту чинения ответчиком препятствий во вселении в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы беспристрастности, объективности и состязательности, так как в судебном заседании суда первой инстанции 05 июля 2022 года представитель истца о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, судья недвусмысленно задала вопрос ответчику о том, имеются ли у неё свидетели, которые могут подтвердить условия их проживания в спорной квартире, после чего, судебное заседание было отложено, таким образом, рекомендация судьи позволила ответчику привлечь свидетелей, показания которых были приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, истец не подавал замечания на протокол судебного заседания от 05 июля 2022 года, при этом истец не была лишена права ходатайствовать о вызове свидетеля в следующем судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неясно, откуда в материалах дела появились копия решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по иску фио к Тахировой М.Л, а также копия апелляционного определения по данному решению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения, при этом суд первой инстанции при вынесении решения, не ссылался на указанные судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически лишил истца права владения и пользования своим имуществом, истец обратилась в суд за защитой своего права собственности и права на жилище, однако суд первой инстанции этими правами пренебрег, ответчик, проживая в квартире, определилудобный порядок пользования, не учитывая совместной собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как установлено, истец при покупке спорной доли знала, что у ответчика с прежним сособственником (ее отцом) конфликтные отношения, шли судебные разбирательства, при этом истец не лишена права решения вопроса о компенсации за пользование ее имуществом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: