Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 000 руб, расходы по оценке в размере 4 779 руб, почтовые расходы в размере 1 223, 75 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 960 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426 004 руб. 20 коп, выплата страховой компании составила 152 200 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 804 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 1 223 руб. 75 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 938 руб. 04 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, истец просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС под управлением истца фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1 л.д.81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая дверь, фара, колесный диск и др.

Собственником автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС является истец фио (т.1 л.д.49).

На основании договора от 10 сентября 2021 года N085Б-21 независимой экспертной организацией был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС и составлено экспертное заключение N085Б-21, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426 004 руб. 20 коп. (т.1 л.д.13-64).

Выплата страховой компании СПАО "Ингосстрах" составила 152 200 руб. (т.1 л.д.127).

На основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года для установления стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО "КЭТРО" (т.1 л.д168-169).

Из заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N221116-1 от 14 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от означенного ДТП без учета износа составляет 340 200 руб. (т.2 л.д.38).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ N 6G от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан фио Г.С, Бересневой и других", ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца. денежных средств в размере 188 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (340 200 руб. - 152 200 руб.), поскольку установилналичие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 779 руб, почтовые расходы в размере 1 223 руб. 75 коп.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда по дела, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером ущерба, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пу.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N221116-1 от 14 ноября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2021 года, составляет округленно без учета износа 340 200 руб. (т.2 л.д.38).

Согласно платежному поручению страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 152 200 руб. (т.1 л.д.127).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет полного возмещения ущерба 188 000 руб, исходя из расчета: 340 200 -152 200.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: