Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-20509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело N 2-1831/2023 по частной жалобе истца Буртового А.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Буртового Алексея Анатольевича к ООО "КОР" об обязании произвести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете квартплаты и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буртовой А.А. обратился в суд с иском к ООО "КОР" о об обязании произвести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете квартплаты и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по настоящему иску ввиду наличия судебного решения, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Буртовой А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Буртовой А.А, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Буртовой А.А, представитель ответчика ООО "КОР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "КОР" к Буртовому А.А, фио об обязании восстановить общее имущество в первоначальное положение, с учетом дополнительного решения от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года указанное решение суда, с учетом дополнительного решения, отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать Буртового Алексея Анатольевича и фио в течение одного месяца за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в виде стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и ванной комнате жилого помещения N 455 в первоначальное положение, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, предмет и основание иска совпадают с ранее рассмотренным делом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу 2-7/2021 содержит требования к ответчику Буртовому А.А. о восстановлении общедомового имущества многоквартирного дома - стояка горячего водоснабжения, восстановлении полотенцосушителя, тогда как по данному делу заявлены требования об обязании произвести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете квартплаты и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, иски по приведенным выше делам не являются тождественными по предмету и основанию.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года о прекращении производства по делу - отменить.

Направить гражданское дело по иску Буртового Алексея Анатольевича к ООО "КОР" об обязании произвести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете квартплаты и взыскании компенсации морального вреда в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: