Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20514/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ППК "Фонд развития территорий" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ППК "Фонд развития территорий" к Подгорных В.А. о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

ППК "Фонд развития территорий" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Подгорных В.А. о взыскании суммы убытков.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года исковое заявление было возвращено, об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 25 января 2023 года, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не указаны сведения об истце и ответчике, предусмотренные пп. 2, 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, сведения об истце и ответчике в нем указаны в достаточном объеме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Устранения данных недостатков искового заявления судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали, так как требуемые судом сведения указываются лишь в том случае, если они известны заявителю.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: