Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио. фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ломидзе Ирины Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ломидзе Ирины Александровны к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Комиссар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2020 года при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был присоединен к договору публичной оферты об оказании ассистанских услуг от ООО "Все эвакуаторы". Истец не имел намерения пользоваться услугами, однако это было обязательное условие от автосалона для одобрения кредита и приобретения автомобиля. Истец оплатил услуги ООО "Все эвакуаторы" в размере сумма через платежного агента ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка", после чего получил на руки электронную карту "Премиум" N2830001983. 26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора. 30 ноября 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил. Истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, обжалуемое решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: "Взыскать с адрес в пользу Ломидзе Ирины Александровны денежные средства в размере сумма, настойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма".

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, которая доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционнойой жалобы в пределах кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не отвечает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, в части оставленной без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, установлено, что 17 октября 2020 года между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N00/40-085659/2020, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма.

Согласно п.24 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами, указанными в п.25, п.26 Условий

Согласно п.26 кредитного договора, сумма в размере сумма перечисляется ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка".

26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора.

30 ноября 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что адрес требования истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному выше договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 450.1, 779, 780, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" пришла к выводу, что требования истца о взыскании с адрес уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, взыскав также в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у истца претензий к качеству услуг не имелось, истец добровольно отказалась от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, обязательства ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, материальный закон, подлежащий применению определяется судом.

Учитывая указанное судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ответчика адрес в пользу истца процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составит сумма на сумму сумма за период с 09 ноября 2020 года по 27 января 2021 года (согласно исковым требованиям).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и считает возможным взыскать с адрес штраф в размере сумма.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, считает, что указанный штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, период просрочки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика адрес пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить.

Взыскать с адрес в пользу Ломидзе Ирины Александровны проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломидзе Ирины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: