Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Тюриной К.А. о взыскании денежной компенсации, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина Ильи Николаевича (ИНН: 772903958542) к Тюриной Ксении Андреевне (ИНН: 772513416202) о взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин И.Н. обратился в суд с иском к Тюриной К.А. о взыскании суммы компенсации в размере сумма за половину возвращенной Тюриным Ильей Николаевичем фио суммы займа.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 02 марта 2002 года был зарегистрирован брак Хамовническим отделом ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака N 91.

На основании решения Никулинского районного суда адрес от 25.01.2021 года брак между Истцом и Ответчиком прекращен 14.12.2021 года.

В браке рождены дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

В период совместной жизни в связи с необходимостью привлечения денежных средств для покупки квартиры, истец с ответчиком обратились за помощью к родителям истца, которые предоставили сторонами займ в размере сумма.

В подтверждение получения суммы займа Тюриным И.Н. была написана и вручена отцу расписка о получении денег. Тюрина К.А. не возражала против займа и была свидетелем передачи денег.

В октябре 2005 года истцом был заключен Договор соинвестирования N ПП/АЛ/16-10 от 05 октября 2005 года, на основании которого в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: адрес. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01.10.2009. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано 08 декабря 2010 года на основании решения Красногорского городского суда адрес по делу N 2- 5126/2010, вступившего в законную силу 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 4 указанного Договора, инвестиционная стоимость квартиры составила сумма (около сумма). Пунктом 6 Договора была предусмотрена обязанность соинвестора оплатить общую инвестиционную стоимость в срок не позднее 10 октября 2005 года. Данная обязанность была исполнена истцом надлежаще и в срок, в том числе за счет денежных средств, полученных в долг от отца, фио

Срок погашения долга по условиям расписки составлял не менее 10 лет. фио обратился к истцу 15 июня 2020 года с требованием вернуть денежные средства в размере сумма в срок не позднее 01.09.2020 года.

После дополнительного устного согласования срока возврата денежные средства были возвращены Тюриным И.Н. в полном объеме 19.02.2021 года. В рублевом эквиваленте на дату погашения данная сумма составила сумма (по курсу Банка России, установленному на 19.02.2021 - 73, 7755 за сумма).

Поскольку Тюрин И.Н. единолично погасил сумму займа перед фио, Тюрина К.А. фактически незаконно обогатилась на половину суммы займа, в связи с чем, Тюрин И.Н. обратился в суд с целью взыскания с Тюриной К.А. компенсации половины возвращенной суммы займа.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения, согласно которым просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тюрин И.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 02 марта 2002 года был зарегистрирован брак Хамовническим отделом ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака N 91.

На основании решения Никулинского районного суда адрес от 25.01.2021 года брак прекращен 14.12.2021 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака VI-МЮ 531912, выданным Органом ЗАГС Москвы N119 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг окружного значения адрес от 07.02.2022, запись акта о расторжении брака N 130229775011900034008.

В браке рождены дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

Обращаясь с иском, истец указал, что в период совместной жизни в связи с необходимостью привлечения денежных средств для покупки квартиры, истец с ответчиком обратились за помощью к родителям Истца, которые предоставили сторонами займ в размере сумма.

В подтверждение получения суммы займа Тюриным И.Н. была написана и вручена отцу расписка о получении денег. Тюрина К.А. не возражала против займа и была свидетелем передачи денег.

В октябре 2005 года истцом был заключен Договор соинвестирования N ПП/АЛ/16-10 от 05 октября 2005 года, на основании которого в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: адрес. Указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи 01.10.2009. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано 08 декабря 2010 года на основании решения Красногорского городского суда адрес по делу N 2- 5126/2010, вступившего в законную силу 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 4 указанного Договора, инвестиционная стоимость квартиры составила сумма (около сумма). Пунктом 6 Договора была предусмотрена обязанность соинвестора оплатить общую инвестиционную стоимость в срок не позднее 10 октября 2005 года. Данная обязанность была исполнена Истцом надлежаще и в срок, в том числе за счет денежных средств, полученных в долг от отца, фио

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником жилого помещения по адресу: адрес является фио (л.д.86 - копия) на основании Договора дарения квартиры от 31.01.2011 года.

Согласно пояснениям истца в 2011 году между семьями истца и его родителями путем взаимных договоров дарения был совершен обмен приобретенной квартиры в Красногорске на принадлежащую родителям истца половину квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. (вторая половина принадлежала на 1/4 Истцу и на 1/4 его дочери - фио 2003 г.р. При этом, стоимость всей квартиры в адрес в 2010-2011 годы превышала стоимость квартиры в Красногорске в два раза. Тюрина К.А. дала на это нотариально заверенное согласие.

В результате обмена Тюрина К.А. стала единоличным владельцем указанной половины квартиры в адрес и, таким образом, единственным выгодоприобретателем от одолженных денежных средств.

При передаче ей ? квартиры Тюрина К.А. обещала подарить половину от перешедшей ей доли младшей дочери, фио 2007 г.р, однако этого обещания не исполнила.

Срок погашения долга перед фио по условиям расписки составлял не менее 10 лет. фио обратился к истцу 15 июня 2020 года с требованием вернуть денежные средства в размере сумма в срок не позднее 01.09.2020 года.

После дополнительного устного согласования срока возврата денежные средства были возвращены Тюриным И.Н. в полном объеме 19.02.2021 года. В рублевом эквиваленте на дату погашения данная сумма составила сумма (по курсу Банка России, установленному на 19.02.2021 - 73, 7755 за сумма).

Поскольку Тюрин И.Н. единолично погасил сумму займа перед фио, Тюрина К.А. фактически незаконно обогатилась на половину суммы займа, в связи с чем, Тюрин И.Н. обращается к суду с целью взыскания с Тюриной К.А. компенсации половины возвращенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Тюрину К.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной обязанности на ответчика по уплате компенсации ? доли погашенной задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего презумпцию согласия другого супруга в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг мог быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что Тюриным И.Н. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение в период брака квартиры по адресу: адрес.

Суд пришел к выводу, что расписка от 28.08.2005 года о получении Тюриным И.Н. от фио (отец истца), таковым доказательством не является, поскольку само по себе содержание расписки не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены Тюриным И.Н. с согласия Тюриной К.А. и пошли на нужды семьи, при этом сама ответчик непосредственно от фио денежные средства не получала.

Как следует из решения Никулинского районного суда адрес от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-139/21 по иску Тюрина Ильи Николаевича к Тюриной Ксении Андреевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Тюриной Ксении Андреевны к Тюрину Илье Николаевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества судом было отказано в удовлетворении требований о разделе общего долга супругов в размере сумма, возникших на основании долговои расписки, выданнои фио Ильеи Николаевичем фио. В рамках рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что долги фио, вытекающие из данного договора займа, являются его долгами, поскольку его супруга Тюрина К.А. о получении денежных средств в долг не знала, своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала.

В указанной части решение Никулинского районного суда адрес апелляционным и кассационным определением оставлено без изменения.

Утверждение Тюрина И.Н. о том, что долговые обязательства подлежат разделу, судом отклонены как необоснованное, поскольку предметом исковых требований по гражданскому делу N2-139/21 также являлось взыскание долга, заемщиком по которому являлся Тюрин И.Н. Сведений о том, что данный заем был согласован с ответчиком в расписке не имеется и суду таких доказательств не представлено.

На основании доказательств, представленных сторонами, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ и их правовой оценке по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: