Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Д. адрес" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крысанов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Д. адрес" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2021 года Крысанов С.С. заключил с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" договор потребительского кредита N 20-00-185254-П на приобретение транспортного средства (автомобиля) марка автомобиля DRIVE AKTIV, VIN VIN-код, год выпуска 2021 года. Сумма договора составила сумма, из которых сумма на покупку транспортного средства, сумма на иные услуги (товары, работы). Срок возврата кредита по указанному договору составляет 96 месяцев. В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита N 20-00-185254-П от 06 августа 2021 г, при заключении договора заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета. Однако при заключении договора потребительского кредита N 20-00-185254-П от 06 августа 2021 года фио была навязана дополнительная услуга- независимая безотзывная гарантия "Программа 2.1" стоимостью сумма, получение которой не является обязательным условием при заключении договора потребительского кредита N 20-00-185254-П, вследствие чего увеличилась сумма кредита. В соответствии с сертификатом N 2021-0806-4-002891 независимой банковской гарантии "Программа 2.1", заключенной между фио и ООО "Д. адрес", независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита N 20-00-185254-П от 06 августа 2021 года перед ООО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в случаях: потери работы клиентом, смерти клиента. Срок действия независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1" соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита если иное не предусмотрено заявлением или сертификатом, но в любом случае составляет не менее 1 года с момента предоставления независимой гарантии.

Как было указано выше, независимая безотзывная гарантия не является обязательной услугой при заключении договора потребительского кредита и у фио не было необходимости приобретать эту услугу. Вследствие этого Крысанов С.С. обратился с заявлением в ООО "Д. адрес" с заявлением о расторжении независимой гарантии "Программ 2.1" и возврате уплаченной за нее сумме денежных средств в размере сумма. Однако ответчик уклонился от предоставления ответа на указанное заявление. Просит признать недействительным п. 2.7, 6.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д. адрес" NУП/11 от 04 мая 2021 года. Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1" от 06 августа 2021 года. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойка в размере 3% от суммы до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Федоренко В. В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 августа 2021 года Крысанов С.С. заключил с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" договор потребительского кредита N 20-00-185254-П на приобретение транспортного средства (автомобиля) марка автомобиля DRIVE AKTIV, VIN VIN-код, год выпуска 2021 год, сроком на 96 месяцев по процентной ставке 15, 5 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

На основании кредитного договора истцом с ООО "Д. адрес" был подписан 06 августа 2021 года сертификат по условиям независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1", в соответствии с которым цена составила сумма, сроком на 96 месяцев, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК". По условиям договора ООО "Д. адрес" обязывается при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

В соответствии с пунктом 1.1 сертификата фио была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, а также она была уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждает ее подпись на заявлении о заключении опционного договора.

Истцом уплачены в пользу ООО "Д. адрес" денежные средства в размере сумма.

27 сентября 2021 года фио направлена досудебная претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая получена ответчиком 04 октября 2021 года (л.д.6-6оборот), на которую ООО "Д. адрес" ответило отказом.

Пунктом 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д. адрес" N 18/87 от 12 апреля 2021 года, предусмотрено, что в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п. 2.8 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д. адрес" N 18/87 от 12 апреля 2021 года, в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 6.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д. адрес", N 18/87 от 12 апреля 2021 года, вознаграждение, уплаченной Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу Сертификат ООО "Д. адрес" был выдан 06 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 368, 373, 408, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью, тогда как ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме предоставив сертификат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, ничтожен с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 2.7, 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Д. адрес" от 04 мая 2021 года, нарушают права истца как потребителя, однако учитывая положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" коллегия не находит оснований для признания указанных пунктов недействительными в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных договором действий, не имеется, отсутствуют сведения о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата платежа по договору за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.

Срок действия договора с 06 августа 2021 года по 06 августа 2029 года = 96 месяцев (2293 дня), договор расторгнут с 04 октября 2021 года, сумма по договору сумма.

Таким образом, истец имеет право возврата денежных средств по договору за период с 05 октября 2021 года по 06 августа 2029 года (2864 дня) из расчета: 144000/2293 = сумма день, 42, 26*2864=141080 рублей сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у истца претензий к качеству услуг не имелось, истец добровольно отказался от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, обязательства ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2021 года (дата расторжения договора) по 04 мая 2023 года на сумму сумма, что составит сумма и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и считает возможным взыскать с ООО "Д. адрес" штраф в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д. адрес" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2021 года по 04 мая 2023 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Д. адрес" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: