Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича к ООО "... " о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича неустойку в размере 160 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шестакова Дарья Геннадьевна и Шестаков Игорь Сергеевич обратились в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 22.05.2019 между сторонами был заключен договор NДИ23К-6.1-139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, уч. N31, жилой дом N 6 корпус 1, объект долевого строительства - квартира, под строительным номером 6-139, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 83, 50 кв.м, площадь лоджий 1, кв. адрес обязался передать квартиру участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2021. Обязательства по оплате по договору в размере 7 684 245 руб. 28 коп. перед ответчиком истцы исполнили, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены, по состоянию на 30.12.2021 истцу объект долевого строительства не передан. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по расчету истцов составила 92 дня, в связи с чем, они просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 350 401 руб. 59 коп. в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 50 000 руб. в равных долях и штраф в равных долях.

Истцы Шестакова Дарья Геннадьевна и Шестаков Игорь Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, сумма неустойки и штрафа являются необоснованно завышенными, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции учтен период до даты окончания срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта; штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 и Постановления Правительства РФ N 422 от 23.03.2022. /л.д. 89-92/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 марта 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Истцы Шестакова Дарья Геннадьевна и Шестаков Игорь Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, 22.05.2019 между ООО "... " (застройщик) и Шестаковой Дарьей Геннадьевной, Шестаковым Игорем Сергеевичем (участники долевого строительства) был заключен договор NДИ23К-6.1-139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, уч. N31, жилой дом N6 корпус 1, объект долевого строительства - квартира, под строительным номером 6-139, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 83, 50 кв.м, площадь лоджий 1, кв.м. /л.д.10-31/

В соответствии с п.4.9 договора цена договора составляет 7 684 245 руб. 28 коп, которая была оплачена истцами в установленные договором сроки, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N4553 от 05.06.2019. /л.д.32/

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2021.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцам сторонами не заключалось, в связи с чем, 28.12.2021 истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, однако указанное требование осталось без удовлетворения. /л.д.33-37/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составляет 318 127 руб. 75 коп (7 684 245 руб. 28 коп х 6, 75% х 92дня х 1/150), взыскал с ответчика в пользу истцов, с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 160 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции учтен период до даты окончания срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта.

Материалами дела подтверждается, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.12.2021, однако истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, таким образом, истцом включен в расчет период с 01.10.2021 по 30.12.2021, при котором нарушения прав истцов не началось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 30.12.2021 по 31.12.2021 в размере 4 354 руб. 41 коп. (7 684 245 руб. 28 коп х 8, 5% х 1 день х 1/150), Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, поскольку указанный размер неустойки учитывает период неустойки, при этом указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшего место до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что решение в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки было изменены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 2 677 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения взысканной суммы судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае исковые требования о взыскании неустойки были заявлены на сумму 350 401 руб, 59 коп. за 92 дня, при этом исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 4 354 руб. 41 коп. за один день просрочки, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Поскольку судом первой инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, то решение в части взыскания судебных расходов в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "... " в солидарном порядке в пользу Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича неустойку в размере 4 354 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 677 руб. 21 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: