Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к адрес о взыскании компенсации за утерю почтового отправления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к адрес о взыскании компенсации за утерю почтового отправления. Просили взыскать компенсацию за утерю почтового отправления 14189554001695 в размере сумма в пользу истцов.

Истец фио, представляющий также интересы истца фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что почтовое отправление было ошибочно зарегистрировано оператором под другим ШПИ - 14189554002715. Данное отправление было направлено по адресу и вручено адресату 11.01.2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истцы фио, фио, представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 34 Закона о почтовой связи, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.12.2020 года истец отправил почтовое отправление - конституционную жалобу, адресованную в Конституционный суд Российской Федерации, с почтовым идентификатором - 14189554001695. Согласно отчету об отслеживании вышеуказанное отправление отделение связи не покидало, адресату не доставлено.

11.06.2021 года фио обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и отражено в позиции ответчика, почтовое отправление 14189554001695 было принято к пересылке 24.12.2020 года в 17:24, категория - бандероль заказное - плата за пересылку сумма, а также приобретение марки - сумма, на общую сумму - сумма В 17:26 оператором связи была произведена операция "активирование" чека за услугу прием РПО на сумму сумма, поскольку вместо ценного письма было оформлено заказное письмо. Данный факт зафиксирован актом о возврате денежных средств, кассовыми чеками. После отмены произведенной операции в 17:44 почтовому отправлению был присвоен новый ШПИ 14189554002715 с категорией бандероль с объявленной ценностью сумма Согласно почтовым сведениям, отправление было вручено адресату - 11.01.2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав истца, - положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду того, что ответчик исполнил выполненные на себя обязательства по отправке почтового отправления, суд пришел к выводу о невозможности установить виновные действия, нарушающие права истцов со стороны адрес.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за утерю почтового отправления, поскольку ответчиком исполнены обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "активирование чека" не отражено в отчете об отслеживании почтового отправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи