Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой Юлии Владимировны по доверенности фио и представителя Федотова Бориса Андреевича по доверенности Вороновой М.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой Юлии Владимировны, встречные исковые требования Федотова Бориса Андреевича удовлетворить частично.

Признать за Федотовой Юлией Владимировной право собственности на 48\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 188, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:10455.

Признать за Федотовым Борисом Андреевичем право собственности на 48\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 188, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:10455.

Признать за фио, паспортные данные право собственности на 2\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 188, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:10455.

Признать за фио, паспортные данные право собственности на 2\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 188, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:10455.

Признать за Федотовой Юлией Владимировной право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, 7, кадастровый номер 71:23:000000:196.

Признать за Федотовым Борисом Андреевичем право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, 7, кадастровый номер 71:23:000000:196.

Взыскать с Федотова Бориса Андреевича в пользу Федотовой Юлии Владимировны компенсацию в счет раздела транспортных средств в размере 1.139.750 рублей.

Взыскать с Федотова Бориса Андреевича в пользу Федотовой Юлии Владимировны расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Федотовой Юлии Владимировны, встречных исковых требования Федотова Бориса Андреевича - отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федотову Б.А. о разделе совместно нажитого имущества и просит суд признать за ней право собственности на долю в размере 35, 275 % в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; за ответчиком Федотовым Б. А. долю в размере 35, 275 % в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за несовершеннолетними детьми фио и фио по 10, 225% долей каждому в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Выделить доли и признать право собственности за Федотовой Ю. В. на долю в размере 1\4 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, 7, принадлежащей на праве 1/2 долевой собственности, оформленный на имя фио и за ответчиком Федотовым Б. А. на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на 1\2 данного земельного участка.

Признать за Федотовой Ю. В. право собственности на автомобиль марка автомобиля г/в, взыскать с фио в ее пользу компенсацию за долю в праве собственности за автотранспорт в размере - сумма с учетом стоимости всех имеющихся в собственности автомобилей, которыми пользуется ответчик сумма и стоимости автомашины, находящейся в пользовании истца сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма согласно уточненным исковым требованиям, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в период брака.

Ответчик в суд явился, предъявил встречные требования о разделе имущества и просит суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: квартиры, расположенной по адресу: адрес, выделив ему 37/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Федотовой Ю. В. 7/200 доли, детям по 2/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что его доля должна быть увеличена, поскольку денежная сумма в размере сумма была выплачена продавцам квартиры из личных средств, подаренных Федотову Б.А. его матерью - фио Произвести в равных долях раздел принадлежащей на праве собственности Федотову Б.А. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 7, выделив ему и Федотовой Ю. В. по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждому. Признать за Федотовой Ю. В. право собственности на автомобиль марка автомобиля 1999 года выпуска, госзнак Т630УХ178 и марка автомобиля 2011 года выпуска, общей стоимостью 1.779.100 рублей. Взыскать с Федотовой Ю. В. компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобилей марка автомобиля 1999 года выпуска и марка автомобиля 2011 года выпуска в размере сумма. Признать долговые обязательства фио по долговому обязательству (расписке) от 07.07.2015 года, выданной фио общим долговым обязательством фио и Федотовой Ю. В, определив их доли в общем долге равными, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты и потрачены в период совместного проживания с ответчицей на общие нужды.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части расчета долей в праве собственности на квартиру просит представитель Федотовой Ю. В. по доверенности Маркин А.Е, полагая решение в этой части необоснованным и незаконным. Просит постановить в этой части новый судебный акт, которым признать за Федотовой Ю. В. и Федотовым Б.А. право собственности на 40/100 долей за каждым, за детьми по 10/100 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель Федотова Б. А. по доверенности Воронова М.А. просит в жалобе решение суда отменить, постановить новое решение, которым Федотовой Ю. В. в иске отказать, исковые требования фио удовлетворить в полном объеме.

Федотова Ю. В, представители третьих лиц: Отдела социальной защиты населения адрес, Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Федотовой Ю. В. по доверенности Маркин А.Е. в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы фио не согласился.

Федотов Б. А. и его представитель адвокат фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы Федотовой Ю. В. не признали, доводы своей жалобы поддержали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федотовой Ю. В, представителей третьих лиц: Отдела социальной защиты населения адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Федотовой Ю. В. по доверенности фио, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы фио, выслушав фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы Федотовой Ю. В, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.03.2008 г, который расторгнут решением Никулинского районного суда адрес от 11.06.2021 г. с учетом определения суда от 01.07.2021 г. об устранении описки.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, место жительства которых определено с матерью, с фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.07.2013 г. между фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио (продавцы) и Федотовым Б.А. (покупатель).

Цена договора определена его сторонами в размере сумма.

12.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Федотовым Б.А, фиоВ (созаемщики) заключен кредитный договор N 1177947, по программе "Приобретение готового жилья" по программе "Молодая семья" в сумме сумма под 11, 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений - квартиры по указанному адресу на срок двести сорок месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязывались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора на условиях солидарной ответственности

На погашение вышеуказанного кредита использован материнский капитал в размере сумма.

С учетом представленных суду расписок продавцов о получении денежных средств в счет оплаты стоимости проданной квартиры в размере сумма и в размере сумма за неотделимые улучшения вышеуказанного жилого помещения, принимая во внимание кадастровую стоимость квартиры в размере сумма, суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена за сумма

Определяя доли сторон и детей в указанной квартире, суд принял во внимание, что данное имущество приобретено в период брака с использованием материнского капитала, обязательство фио об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения, а также учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, суд пришел к выводу, что доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение должны быть равными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред.06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом проверялись доводы фио о том, что денежные средства в размере сумма были подарены лично ему матерью фио, на основании договора целевого дарения денежных средств в вышеуказанном размере от 29.07.2013 г, которые были получены ею от продажи фио, принадлежащей ей квартиры N 428, расположенной по адресу: адрес за сумма по договору купли-продажи квартиры от 15.07.2013 г. и спорная квартира приобретена в том числе, на указанные денежные средства, однако они признаны судом не состоятельными.

Принимая во внимание с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей обязанность супругов оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, соглашение сторон о размере долей в спорной квартире между несовершеннолетними детьми по 2/100 долей каждому ребенку, учитывая использование средств материнского капитала в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу о выделении несовершеннолетним детям по 2/100 долей каждому в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку судом за несовершеннолетними детьми было признано право собственности на 4/100 долей, то оставшаяся часть 96/100 правомерно разделена в равных долях между супругами и обоснованно признано за Федотовой Ю.В, Федотовым Б.А. право собственности на 48\100 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели земельный участок обшей площадью 90000 кв.м. по адресу: адрес, фио, в 823м на юго-запад от адрес на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка от 13.02.2012 г. между фио, в лице представителя фио (продавец) и Федотовым Б.А. (покупатель), по которому Федотов Б.А. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за каждой из сторон права собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку он является совместно нажитым имуществом сторон, а в силу положений ст. ст. 39 адрес кодекса РФ, доли супругов признаются равными.

Как следует из материалов дела в раздел имущества входят приобретенные сторонами транспортные средства.

Так в период брака на имя фио приобретены следующие транспортные средства: марка автомобиля г/в, госзнак Е543КТ777, рыночная стоимость которого составляет сумма; марка автомобиля г/в, госзнак 0279СС199, рыночная стоимость которого составляет сумма; марка автомобиля г/в, госзнак О819КХ777, рыночная стоимость которого составляет сумма; Shevrolet Silverado 2500LD 2002 г/в. госзнак Е328ТН197, рыночная стоимость которого составляет сумма; марка автомобиля г/в, госзнак Т630УХ178, рыночная стоимость которого составляет сумма; марка автомобиля Unimog 1994 г/в, госзнак А452МЕ777, утилизационная стоимость которого составляет сумма; марка автомобиля г/в, госзнак Е790ММ99, рыночная стоимость которого составляет сумма; также на имя Федотовой Ю.В. приобретено транспортное средство марка автомобиля г/в, госзнак Х531РР197, рыночная стоимость которого составляет сумма.

Рыночная стоимость транспортных средств определена судом на основании экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" на основании определения суда от 13.07.2022 г, оценка которой дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и не согласиться с выводами которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, госзнак Х531РР197 находится в собственности Федотовой Ю.В, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на данный автомобиль.

С учетом того, что судом было установлено, что автомобили марки марка автомобиля Спринтер, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код и марка автомобиля Спринтер 316 CDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код были отчуждены Федотовым Б.А. в период брака и зарегистрированы за новым собственником фио, суд правомерно пришел к выводу о том, что в собственности фио следует оставить транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС рыночной стоимостью сумма, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью сумма, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью сумма, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью сумма, марка автомобиля Unimog", регистрационный знак ТС, утилизационной стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Судом проверялись доводы фио о том, что автомобили марка автомобиля 1981 года выпуска, марка автомобиля 1994 года выпуска и марка автомобиля Unimog 1994 года им не приобретались, а были формально оформлены на его имя в период его работы начальником транспортного отдела в компаниях, владельцем которых являлась фио и на ее средства, для последующей сдачи в аренду другим лица, однако они признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что при увольнении, 31.12.2018 г. между ним и фио были заключены договора купли-продажи указанных автомобилей, а автомобиль Shevrolet Silverado 2500 LD был продан ответчиком в период брака сторон (24.09.2015 г.) фио, поскольку право собственности на вышеуказанные транспортные средства до настоящего времени оформлены на имя фио

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований фио в части передачи в собственность Федотовой Ю.В. автомобиля марка автомобиля г/в, госзнак Т630УХ178, который находится во владении и пользовании фио, и принадлежит ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля г/в, госзнак Х531РР197, который находится во владении и пользовании Федотовой Ю.В, который принадлежит ей на праве собственности, признав за ней право пользования данной автомашиной.

С учетом того, что Федотову Б.А. оставлены в собственности транспортные средства на сумму сумма, в собственности Федотовой Ю.В. транспортное средство рыночной стоимостью сумма, суд обоснованно взыскал с фио в пользу Федотовой Ю.В. компенсацию в счет раздела транспортных средств в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая в иске фиоА о признании долговых обязательств фио по расписке от 07.07.2015 г. на сумму в размере сумма, выданной фио общим долговым обязательством сторон, суд с учетом объяснений сторон, установленных обстоятельств, правильно применив положения п.1 и 2 ст. 45, п.2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств на нужды семьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с фио А в пользу Федотовой Ю. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Федотовой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Федотовой Ю. В. по доверенности Маркин А.Е. не согласен с решением суда в части расчета долей в праве собственности на квартиру, полагая что за Федотовой Ю. В. и Федотовым Б.А. следует признать право собственности на 40/100 долей за каждым, за детьми по 10/100 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом указывает, что суд делает необоснованный вывод о стоимости квартиры в размере сумма, суд ошибочно опирается на ненадлежащие ксерокопии расписок от 29.07.2013 г. на суммы сумма и сумма, не учтено что данные ксерокопии расписок перечеркнуты и не могут быть надлежащим доказательством. Вывод суда противоречит материалам кадастрового дела, в котором имеется договор, согласно которому стоимость квартиры составляет сумма Представитель приводит свой расчет долей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку из представленных суду расписок продавцов спорной квартиры на сумму сумма и сумма следует, что продавцы получили от покупателя фио денежные средства в общей сумме сумма за проданную квартиру и за неотделимые улучшения вышеуказанного жилого помещения, а с учетом кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере сумма, которая не значительно меньше полученной суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира приобретена за сумма. При этом исходя из соглашения о цене от 13 июня 2013 года стоимость квартиры была определена в размере сумма.

Представленные расписки не вызвали сомнений у суда и были приняты в качестве надлежащих доказательств. Расходование кредитных денежных средств и материнского капитала также принято судом во внимание.

Именно исходя из указанной стоимости квартиры были определены доли в квартире сторон и их детей.

Федотов Б.А. в лице своего представителя также не согласен с выводами суда о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что сумма из общей стоимости спорной квартиры были выплачены из его личных денежных средств, полученных по договору дарения от его матери, фио и в соответствии со ст. 36 СК РФ часть квартиры является его личной собственностью. Оснований для раздела квартиры в равных долях у суда не имелось.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств в обоснование своей позиции Федотовым Б.А. не представлено.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12.07.2013 г. расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием Индивидуального сейфа банка.

12.07.2013г. участниками сделки был заключен договор аренды индивидуального сейфа в ОАО "Сбербанк России", по которому для вложения денежных средств к Сейфу все клиенты допускаются одновременно и однократно. В дальнейшем только по одному, а потому какие-либо суммы, полученные Федотовым Б.А. после договора аренды индивидуального сейфа не могли участвовать в оплате спорного договора.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что именно подаренные денежные средства впоследствии были переданы в счет оплата оставшейся части стоимости квартиры (неотделимых улучшений) не представлено, при этом стороны состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 2008 года, соответственно на дату заключения договора купли-продажи квартиры и написания расписки о получении покупателями сумма, могли иметь свои накопления, за счет которых приобретена спорная квартира, а часть стоимости которой оплачена кредитными денежными средствами.

Также представитель фио не согласен с выводом суда о том, что спорные автомобили не подлежат разделу, т.к. являются собственностью иных третьих лиц, приобретших на них право собственности по договорам купли-продажи, при этом ссылается на заключенные договоры купли-продажи автомобилей от 31.12.2018 г. N 5, 6, 10 по которым фио приняла автомобили марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля Unimog и договор купли-продажи от 24.09.2015 г, по которому автомобиль Shevrolet Silverado 2500 LD был продан ответчиком в период брака сторон фио

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы также приводились истцом по встречному иску в обоснование своей позиции и были признаны не состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалоб, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федотовой Юлии Владимировны по доверенности фио и представителя Федотова Бориса Андреевича по доверенности Вороновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: