Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20537/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фимиогли Е.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы 19 декабря 2022г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить материал по заявлению Фимиогли Евгения Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Фимиогли Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года исковое заявление Фимиогли Е.С. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст.ст. 131-132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков установлен до 12.12.2022 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года исковое заявление Фимиогли Е.С. возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 12.12.2022 года не устранены в полном объеме, а именно: не приложен документ, подтверждающий своевременное вручение ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года истцом Фимиогли Е.С. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 19 декабря 2022г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены в полном объеме, а именно: не приложен документ, подтверждающий своевременное вручение ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года исковое заявление Фимиогли Е.С, поданное в Никулинский районный суд г.Москвы, оставлено без движения, поскольку к исковому заявлении не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, срок для исправления недостатков установлен до 12 декабря 2022 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года исковое заявление Фимиогли Е.С. возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 12 декабря 2022 года не устранены в полном объеме, а именно: не приложен документ, подтверждающий своевременное вручение ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, в целях устранения недостатков, указанных в определении суда от 03 ноября 2022 года, Фимиогли Е.С. 25 ноября 2022 года в суд представлена копия квитанции Почты России от 23.11.2022 года о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует о соблюдении истцом требований к форме и содержанию иска, предусмотренных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления Фимиогли Е.С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, по мотивам, изложенным в определении от 19 декабря 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г. - отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: