Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Барона Сергея Петровича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования

удовлетворить.

Взыскать с Барона Сергея Петровича в пользу адрес в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Барону С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно материалам ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя Барона С.П. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ЕЕЕ N 1024464314. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Барон С. П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно материалам ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя Барона С.П. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ЕЕЕ N 1024464314.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на ответчик не обращался в филиал истца, не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, тогда как на дату заключения договора страхования между истцом и ответчиком), подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал.

Оценив представленные истцом в мате положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявленные истцом основания исковых требований, суд счел требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм права по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Анализ переходных положений ФЗ от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01 мая 2019 года, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Начиная с 01 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Учитывая, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями 17 декабря 2021 года, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Барону Сергею Петровичу о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: