Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Быков Денис Юрьевич на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ООО "... ", ООО "Лавка-М", ООО "... ", ООО "Фирма "... ", Быковой Светлане Павловне, ООО "... ", ИП Быкова Светлана Павловна, ИП Быков Денис Юрьевич, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере 5 913 295 руб.89 коп.
Определение суда подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ответчикам ООО "... ", ООО "Лавка-М", ООО "... ", ООО "Фирма "... ", Быковой Светлане Павловне, ООО "... ", ИП Быкова Светлана Павловна, ИП Быков Денис Юрьевич с иском о солидарном взыскании задолженности по договору N ВКЛ-873 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2020 года в размере 5 913 295 руб. 89 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 766 руб. 48 коп.
В процессе рассмотрения дела, истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и расчётные счета, принадлежащие ответчикам в сумме заявленных исковых требований в размере 5 913 295 руб. 89 коп.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Быков Денис Юрьевич подал частную жалобу, указывая на то, что применение обеспечительных мер является излишним. /л.д.146-148/
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что ответчики могут произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет". В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер является излишним, поскольку в обеспечение возврата кредита Быкова Светлана Павловна заключила договоры ипотеки NДИ-947/1 от 14 мая 2021 года, NДИ-900/1 от 10 марта 2021 года, N 1/037 от 20 апреля 2016 года с учетом дополнительных соглашений, ООО "Фирма "... " в обеспечение возврата кредита заключены договоры ипотеки NДИ-904/1 от 13 апреля 2021 года, NДИ-875/1 от 24 февраля 2021 года, NДИ-1/049 от 05 мая 2017 года с учетом дополнительных соглашений, согласно условиям договоров ипотеки совокупная оценочная стоимость предмета залога составляет 155 803 000 руб, залоговая стоимость составляет 93 481 800 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоя
