Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буланова Александра Юрьевича к ГБУ адрес "Жилищник Северное Медведково" о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буланов А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник Северное Медведково", в котором просил привлечь ответчика к уголовной и административной ответственности за порчу и уничтожение зеленых насаждений, оскорбления его сотрудниками (дворниками), грубость и хамство, навязывание дополнительных платных услуг, невыполнение обязательств, нанесение материального ущерба; возместить истцу материальные убытки в виде компенсационной стоимости зеленых насаждений, включая расходы на создание и содержание зеленых насаждений, с учетом возраста кустарников и растений, а также с учетом их рыночной стоимости на момент времени до порчи в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходов на лечение, убытков, понесенных из-за пребывания в больнице и невозможности работать в размере сумма; взыскать судебные расходы.

Требования истец мотивировал тем, что на свои личные средства в размере сумма создал ландшафт возле салона красоты, в котором он работает парикмахером. Три года он лично ухаживал за растениями, рыхлили, поливал, пропалывал, вносил подкормки и большое количество питательной плодородной почвы, покупал укрывные материалы, мульчу, укрывал розы на зиму, убирал зимой снег, чтобы не допустить порчи и гибели посадок, косил газон специально купленной для этого газонокосилкой, приобретал садовый инвентарь за счет личных средств. В конце зимы 2022 года дворники счищали снег и наледь с дорожек, сваливая снег на газон прямо на укрытые розы и кусты, давя и ломая их. Растения были завалены сугробами, поломаны. Весной те же дворники стали рыхлить штыковыми лопатами эти сугробы, полностью изрубив посадки, уничтожили их, даже розы под укрытиями. После того, как дворниками был уничтожен ландшафт, который он создал за счет своих личных средств, ухаживал за ним, берег его 3 года, истец попал в больницу в отделение неотложной кардиологии в реанимацию. Из-за возникших, на почве стресса, проблем со здоровьем и пребывания, он, являясь единственным кормильцем в семье, имея на иждивении трех человек, был лишен возможности работать, в связи с чем понес убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что ответчик, согласно письму, из Управы Северное Медведково, ответственным лицом и основной управляющей организацией участка, где были уничтожены зеленые насаждения, а также письмом о ООО "АВТОГРАФ ГРУПП" о балансовой принадлежности указанного зеленого участка, прилегающего к границе дома, что он не входит в общедомовое имущество.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и как указал истец, он приобрел сортовые растения на сумму сумма, представил расчет на приобретение растений на сумму сумма, а также предварительную заявку на приобретение растений на сумму сумма, товарные накладные N 593 от 26.08.2021 на сумму сумма и N 678 ри 10.07.2019 на сумму сумма

Между тем, предварительная заявка не содержит указания на конкретного покупателя, а плательщиком и грузополучателем растений по товарным накладным указан другой человек и по другому адресу.

Согласно расчету истца, им приобретались земля, удобрения, лента бордюрная, лопата, триммер, укрывной материал, другой садовый инвентарь на сумму сумма, однако доказательств его оплаты и повреждения действиями сотрудников ответчика суду не представлено. Также истцом указаны расходы по поливу растений, но доказательств оплаты работы сантехника для установки отдельного крана для полива, оплаты водоснабжения также не представлено. Свою работу по уходу за растениями истец оценил за три года в количестве 1642 часов (по 1, 5 часа в день 36 дней в году) на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, как приобретения растений, так и повреждения зеленых насаждений сотрудниками ответчика, не представлено доказательств наличия связанных со стрессом и повреждении зеленых насаждений заболеваний, госпитализации, нахождения в стационаре (реанимации), лечения и несения в связи с этим расходов, также не представлено доказательств наличия причинной связи между действия ответчика и госпитализацией, если таковая имела место, причинения физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Действиями (бездействиями) ответчика, права истца нарушены не были, доказательств об обратном не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является ответственным лицом и управляющей организацией участка, где были уничтожены зеленые насаждения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Управляющей организацией дома 13 корп. 4 по адрес в адрес, в котором расположен салон красоты "Beauty Bar" и в котором работает истец (объективных доказательств чему последним также не представлено, является ООО "АВГ", ранее управляющей организацией было ООО УК "СпецКомплекс", что подтверждено имеющемся договором на управление многоквартирным домом от 1 сентября 2021 года, согласно которому в состав общего имущества дома входят зеленые насаждения, элементы благоустройства.

Кроме того, ответчиком представлены акт принятых работ по благоустройству и озеленении объекта капитального строительства по адресу: адрес, паспорт благоустройства территории с разбивочным чертежом, эскизом цветника, планировочным решением.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: