Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Печенко Т.Н. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Евко Владимира Сергеевича к Печенко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Печенко Татьяны Николаевны в пользу Евко Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 253 875 руб. 17 коп, судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб, по уплате государственной пошлины 5 738 руб. 75 коп, в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб, а всего взыскать сумму в размере 294 613 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евко Владимир Сергеевич обратился в суд к ответчику Печенко Татьяне Николаевне с иском о возмещении ущерба, обосновывая тем, что 25.02.2022 по адресу: город Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 913 руб. 53 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "... +". По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составила 302 788 руб. 70 коп. Истец просит взыскать ущерб без учета износа в размере 253 875 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, в размере 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 540 руб.

Истец Евко Владимир Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Печенко Татьяна Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, пояснил, что ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, истец не лишен возможности получить страховое возмещение со страховщика в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что взысканные расходы на представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости. /л.д. 160/

Истец Евко Владимир Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Печенко Татьяна Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Евко Владимир Сергеевич является собственником автомобиля ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /л.д.8/

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 по адресу: город Москва, адрес, по вине ответчика Печенко Татьяны Николаевны, управлявшей ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Евко Владимир Сергеевич обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховой компании все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 913 руб. 53 коп. /л.д.6, 7, 9/

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "... +". Согласно заключению экспертизы N10032022, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составила сумму в размере 302 788 руб. 70 коп. /л.д.10-20/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 253 875 руб. 17 коп. (302 788 руб. 70 коп. - 48 913 руб. 53 коп.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части суммы ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб, по уплате государственной пошлины 5 738 руб. 75 коп, в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости, о необходимости снизить судебные расходы на представителя до 10 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер судебных расходов на представителя учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения дела в суде, кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные судебные расходы являются завышенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: