Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20568/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климова Д.В. по доверенности Романова Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6146/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автогермес - Запад" к Климову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Климова Дмитрия Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО "Автогермес - Запад" (ИНН 5032237788) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автогермес - Запад" обратился в суд с иском к Климову Д.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 16.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NСВ00125144, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля. Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля без учета скидки составила сумма. Данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, где возможность предоставления данной скидки обусловлена заключением Климовым Д.В. договоров страхования (КАСКО, ОСАГО), приобретением полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. В соответствии с условиями соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "Автогермес - Запад" за автомобиль денежные средства в размере предоставленной скидки, а именно - сумма. Ответчиком в адрес подано заявление об отказе от Договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору и указанной страховой организацией были возвращены Климову Д.В. денежные средства, уплаченные по договору страхования финансовых рисков. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере сумма, поскольку в связи с его отказом от договора страхования, скидка на транспортное средство была аннулирована.

Представитель истца ООО "Автогермес - Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Климов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Климова Д.В. по доверенности Романов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Климова Д.В. по доверенности Романов Р.Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NСВ00125144, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля.

Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля без учета скидки составила сумма.

Данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, где возможность предоставления данной скидки обусловлена заключением Климовым Д.В. договоров страхования (КАСКО, ОСАГО), приобретением полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом договором купли-продажи от 16 октября 2021 г. NСВ00125144, актом приема-передачи автомобиля, соглашением об условиях предоставления скидки от 16.10.2021 г, финансовыми документами.

В соответствии п. 4 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "Автогермес - Запад" за автомобиль денежные средства в размере предоставленной скидки, а именно - сумма.

26.10.2021 года ответчиком в адрес подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору и указанной страховой организацией были возвращены Климову Д.В. денежные средства, уплаченные по договору страхования финансовых рисков, что следует из сообщения адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 310, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 10, ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами дополнительного соглашения, ООО "Автогермес-Запад" была предоставлена Климову Д.В. скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны Климовым Д.В. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в соглашении, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Климов Д.В. объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Климов Д.В. с договором купли-продажи и соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Автогермес - Запад" к Климову Д.В. о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме сумма.

Климовым Д.В. не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные ООО "Автогермес - Запад".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ему были навязаны и цена в договоре установлена, ответчик не вправе изменять цену договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ответчик с договором купли-продажи и соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, возражений и замечаний не представил. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с доплатой за автомобиль в случае нарушения условий.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи

автомобиля, так и в соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше соглашения договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, а напротив в п. 1 Соглашения указано, что Ответчику было разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае скидку на автомобиль ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не предоставляет.

Факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями Соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи транспортного средства подтверждается его подписью в договоре купли-продажи и соглашении.

Таким образом, Ответчик объективно имел возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования и соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений соглашения, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению страховых продуктов как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи и соглашения Ответчику была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также об условиях скидки. Возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене не ставилась в зависимость от заключения договоров страхования.

Ответчик выполнил условия соглашения, заключив соответствующие договора страхования, а ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в свою очередь выполнило условие о продаже Ответчику автомобиля с учетом скидки в сумма, что подтверждается договором купли-продажи, спецификации и актом приема передачи автомобиля.

Скидка, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий, настоящего соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные законом сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере сумма, автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца.

Включение условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом

договоренности о цене товара, что в силу требований статьи 486 ГК РФ влечет обязанность Ответчика внести ее в полном объеме.

В силу ст.485 и п.3 ст.424 ГК РФ, в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли аннулирование части предоставленной скидки и возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате сумма (как заявлено в исковом заявлении), исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что условие о страховании не является обеспечением какого-либо обязательства покупателя перед продавцом, а только основанием для предоставления скидки. Ответчик не был ограничен в праве отказаться, как от заключения договора купли-продажи, так и договоров страхования. При этом Ответчик воспользовался своим правом и отказался от полиса страхования, что повлекло обязательство по возврату скидки. Соглашение об условиях предоставлении скидки не признано недействительным, в связи с чем Ответчик обязан соблюдать его условия.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: