Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Бабыкиной Ольги Дмитриевны (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о защите прав потребителя - отказать.

Встречный иск фио (паспортные данные) к Бабыкиной Ольге Дмитриевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Бабыкиной Ольги Дмитриевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бабыкина О.Д. обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 03 марта 2022 года между Бабыкиной О.Д. и фио заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание информационных, консультационных услуг, связанных с представлением интересов истца во всех учреждениях и организациях адрес и адрес, в том числе и в судебных инстанциях, по вопросу раздела общего имущества супругов квартиры, отступления от равенства долей, со сроком исполнения - до вынесения судебного решения по делу. Судебное решение по делу вынесено 02 августа 2022 года. В счет обеспечения исполнения по данному договору Бабыкина О.Д. передала, а Трутнева Е.В. получила сумма. Однако свои обязательства по договору не исполнила. Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 10 сентября 2022 года, осталась без ответа. В результате неоказания услуг по договору, истец терпела нравственные страдания, она является многодетной матерью и сумма в размере сумма, выплаченная ответчику по договору, является для нее существенной. Уточнив исковые требования, истец просит признать договор на оказание услуг от 03 марта 2022 года между Бабыкиной О.Д. и фио расторгнутым, взыскать с фио в пользу Бабыкиной О.Д. денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 09.09.2022 по 20.12.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию нанесенного вреда в размере сумма, денежные в размере сумма, расходы денежные средства в размере сумма.

Трутнева Е.В. обратилась с встречным иском к Бабыкиной О.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что согласно договору на оказание услуг от 03 марта 2022года заключенному между истцом и ответчиком, в рамках предсудебной подготовки истцом были неоднократно проведены консультации относительно предмета договора, заказаны необходимые документы, а именно выписки из ЕГРН. Также в интересах истца составлено исковое заявление, которое было выслано на электронную почту истца для ознакомления, иск отправлен истцом от имени ответчика участвующим в деле лицам и в суд, участие истца в качестве представителя ответчика в суде подтверждается протоколом судебного заседания, а так же тем, что ответчице были переданы возражения ответчика на заявленные требования по делу N 02-1283/2022. Изготовленное решение по делу N 02-1283/2022 было получено истцом лично, привезено к дому ответчицы и передано вместе с доверенностью ответчице в руки, а так же ранее было выслано для ознакомления с использованием мессенджера WhatsАрр. Тем самым истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составляет сумма, из которых сумма оплачены ответчиком в момент подписания договора посредством безналичного перевода на счет истца, оставшаяся сумма в размере сумма ответчиком не оплачена до настоящего времени. Просит взыскать с Бабыкиной О.Д. в пользу фио денежную сумму в размере сумма по обязательствам по оплате за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.08.2022 по 15.11.2022 г.

Истец Бабыкина О.Д, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Журба В.Н, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Трутнева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на первоначальный иск, встречные исковые требования.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции определилрассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Бабыкина О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Журба В.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Трутнева Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2022 года между Бабыкиной О.Д, как заказчиком, и фио, как исполнителем, заключен договор на оказание услуг, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Трутнева Е.В. обязалась оказать истцу консультационные, информационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех учреждениях и организациях адрес и адрес в том числе и в судебных инстанциях, а заказчик намерен воспользоваться услугами исполнителя, связанными с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросу раздела общего имущества супругов квартиры, отступление от равенства долей.

В п. 6.5 договора установлено его действие до вынесения судебного решения по делу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расходы по уплате госпошлины и почтовых расходов по делу несет заказчик.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1, 4.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет сумма, которые заказчик уплачивает в день подписания договора в качестве предоплаты.

03 марта 2022 года Бабыкиной О.Д. на счет фио по договору от 03.03.2022 переведена денежная сумма размере сумма, что подтверждено чеком Сбербанк онлайн от 03.03.2022 и не оспорено сторонами.

Также в соответствии с п.4.2. договора Бабыкиной О.Д. на счет фио в счет оплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРН, оплаченной фио, 25.05.2022 переведена сумма в размере сумма, в счет оплаты почтовых расходов, понесенных фио по направлению иска, 11.03.2022 Бабыкиной О.Д. на счет фио переведена денежная сумма в размере сумма

Истцом в материалы дела представлена копия претензии об отказе от договора оказания услуг от 03.03.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика 09.09.2022.

Согласно общим положениям ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно абз. 7, 8 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст.ст. 8, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 450.1, 781 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку представленным по делу доказательствам, признал установленным, что Трутнева Е.В. выполнила взятые на себя по договору обязательства, что подтверждено представленными сторонами документами, в том числе: копией решения суда по иску Бабыкиной О.Д. к фио о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно которому интересы истца Бабыкиной О.Д. представляла представитель по доверенности Трутнева Е.В, распечатками сообщений переписки мессенджера WhatsАрр между сторонами.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что услуги по договору не были оказаны, суд признал не состоятельными, указав на то, что само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик не может являться основанием для признания услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Также в рамках дела судом установлено, что истец Бабыкина О.Д, в нарушение условий договора об оплате, перечислила истцу только сумма вместо оговоренных сумма При этом доводы истца о том, что она передавала денежные средства ответчику наличными суд отклонил, указав на то, что передача денежных средств в силу закона должна быть подтверждена письменными документами и не может подтверждаться пояснениями сторон или показаниями свидетелей, письменных документов в подтверждение полной оплаты истцом не представлено из переписки сторон в мессенджере факт уплаты недостающих сумма не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств исполнения ответчиком условий договора и недоплаты истцом за оказанные услуги, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов, начисленных по правилам ст. 396 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик Трутнева Е.В. на момент вынесения судебного решения от 24 ноября 2022 года обязательства по договору не исполняла, в августе возвратила истцу доверенность, и уехала в отпуск, акт об исполнении обязательств стороны не подписывали.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что решение Измайловского районного суда адрес по делу о разделе имущества, в связи с которым Трутнева Е.В. оказывала Бабыкиной О.Д. юридические услуги по консультированию, предъявлению иска и представлению интересов в суде постановлено 26 мая 2022 г, в судебном заседании при вынесении решения Трутнева Е.В. участвовала (л.д. 28, 90-91), исполнение услуг исходя из предмета договора от 13 марта 2022 г, определенного сторонами в п.п. 1.1 и 1.2 фактически подтверждено, подписание акта об исполнении договором сторон не предусмотрено, возврат доверенности и отъезд фио в августе 2022 г. в отпуск состоялись после фактического исполнения договора с ее стороны. Представление интересов истца ответчиком в вышестоящей инстанции сторонами не согласовывалось, п. 6.5 договора предусмотрено его действие до вынесения судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, свои выводы подробно мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению иной точки зрения на то, как должен быть разрешен спор, к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи