Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-20602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной М.В. к АО УК "БНГ" о взыскании средней заработной платы за период незаконного увольнения отказать;

установила:

Шишкина М.В. обратилась в суд с иском к АО "УК "БНГ", в котором просила взыскать с ответчика средний заработок за период с... в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 признано незаконным ее увольнение из АО "УК "БНГ", произведенное... по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с момента незаконного увольнения... (дату вынесения апелляционного определения).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Шишкина М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шишкина М.В. не явилась, о слушании дела извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Шишкина Ф.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левитан О.Я, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкина М.В. с... работала в АО "УК "БНГ" в должности

... приказом... Шишкина М.В. уволена из АО "УК "БНГ" по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества).

Решением Бабушкинского суда г. Москвы от 08.09.2021 по гражданскому делу по иску Шишкиной М.В. к АО УК "БНГ" о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 отменено, принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Шишкиной М.В. из АО "УК "БНГ" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с АО "УК "БНГ" в пользу Шишкиной М.В. взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы с... в размере сумма.

Также судом установлено, что с января 2021 г. Шишкина М.В. трудоустроена в ООО "ССТинвест", что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2021 г, согласно которой доход Шишкина М.В. от трудовой деятельности ООО "ССТинвест" составил сумма

Разрешая заявленные требования Шишкиной М.В. о взыскании среднего заработка за период с даты незаконного увольнения... по дату вынесения судебного решения о признании увольнения незаконным 02.12.2021 с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения работодателем работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также вынесения решений по трудовым спорам об увольнении, и установив, что исковых требований об изменении даты увольнения из АО "УК "БНГ" (...) истцом Шишкиной М.В. в рамках трудовых споров не заявлялось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 изменена только формулировка основания увольнения, дата увольнения не изменялась, при этом с января 2021 г. истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, обоснованно пришел к выводу, что период с... не может быть признан вынужденным прогулом, и оснований для взыскания за указанный период среднего заработка не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несостоятельны, поскольку спорный период не являлся временем вынужденного прогула.

Также подлежат отклонению, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудоустройства Шишкиной М.В. на основании справки 2 НДФЛ, учитывая, что справка содержит коды доходов: 2000 - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, 2002 - премии, 2012 - оплата отпускных, получаемых только при наличии трудовых правоотношений.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: