Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-20607/2023

19 мая 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСФР по адрес и адрес на определение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес в пользу Мальцевой Марины Васильевны издержки, связанные с рассмотрением дела - на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мальцевой М.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес о включении периодов работы в стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда по апелляционной жалобе истца отменено в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии, в этой части требования также удовлетворены.

Мальцева М.В. 11 апреля 2022 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма Данные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ответчика ОСФР по адрес и адрес.

Протокольным определением Московского городского суда от 19 мая 2023 г. произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес правопреемником - ОСФР по адрес и адрес.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Мальцевой М.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса и две судебные инстанции, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по адрес и адрес - без удовлетворения.

Судья фио