Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20618/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пучкина И.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Пучкина И.В. о разъяснении решения суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-4041/2021-отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-4041/2021Ю, вступившим в законную силу 10 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащих ответов на обращения, аннулировании задолженности.

Истец Пучкин И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Пучкин И.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что заявление истца о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Заявленные истцом исковые требования разрешены. Решение не содержит неясностей, является понятным и не требует разъяснения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы, изложенные истцом в заявлении, как основания для разъяснения решения суда, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хорошевского районного суда Москвы от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья