Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20620/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Землянского А.А. на определение Головиноского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено: З аявление истца Землянского А.А. о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1390/22 по иску Землянского Александра Александровича к Бирюковой Елене Викторовне об изменении размера алиментов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования Землянского Александра Александровича к Бирюковой Елене Викторовне об изменении размера алиментов удовлетворены частично.

28 сентября 2022 года в Головинский районный суд города Москвы поступило заявление от истца Землянского А.А. о разъяснении решения суда, в котором он указывает, что мотивированное решение не содержит правил, порядка и способа исполнения резолютивной части, поскольку срок окончания уплаты алиментов на старшего сына указанным решением изменен, а правила, порядок и способ уплаты оплаты алиментов, определенные мировым соглашением от 13.04.2022 г, утвержденным мировым судьей судебного участка 69 района Ховрино г. Москвы, - отменены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Землянский А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2022 года постановлено: "изменить размер алиментов, взыскиваемых по определению мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино гор. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, которым Землянский Александр Александрович обязуется выплачивать Бирюковой Елене Викторовне алименты на содержание сыновей: Землянского Михаила Александровича, 21 ноября 2003 года рождения, Землянского Василия Александровича, 14 января 2008 года рождения в размере 1/3 доли заработка и (или) иных доходов ежемесячно до достижения детьми (сыновья Михаил и Василий) совершеннолетия.

Взыскивать с Землянского Александра Александровича в пользу Бирюковой Елены Викторовны алименты на несовершеннолетнего ребёнка: Землянского Василия Александровича, 14 января 2008 года рождения ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с 22 ноября 2021 года и до совершеннолетия ребенка Землянского Василия Александровича, то есть по 14 января 2026 года включительно, с момента вступления решения суда в законную силу".

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые, не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая Землянскому А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Землянского А.А. - без удовлетворения.

Судья: