Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., с удей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В иске ООО "Нэйва" к Савекиной.., Савекиной.., Ольховской.., Боцула... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Савекиной В.В, Савекиной С.В, Ольховской Т.Н, Боцула А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что... между ПАО "Банк УралСиб" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от... г. к агентскому договору N... от... г. заключен договор уступки прав требования(цессии) N.., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N... от... г. к заемщику Савекину В.П.

В соответствии с кредитным договором Савекину В.П. предоставлен кредит в размере сумма. на срок по 10.01.2022г. под 18, 5 % годовых.

Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

сумма задолженности заемщика составляет.., из которых: просроченный основной долг -.., просроченные проценты -...

По информации, имеющейся у истца, заемщик умер 12.03.2017, в связи с чем иск предъявлен истцом к его наследственному имуществу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика - фио, фио, Ольховская Т.Н, Боцула А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ольховская Т.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Боцула А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики фио, фио, Боцула А.В. не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав ответчика Ольховскую Т.Н. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав 10.02.2017, когда заемщиком не был произведен платеж в счет погашения кредита, на дату подачи иска истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита посредством уплаты заемщиком 60 ежемесячных платежей, установленных договором, последний платеж подлежал уплате 10.01.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 10.01.2022, срок исковой давности должен исчисляться отдельно. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом не выяснялось, воспользовался ли кредитор своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчиком требований по взысканию кредитной задолженности, является преждевременным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.