Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20632/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частным жалобам Горобцовой О.А. и ее представителя по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство Стешечкиной Валентины Васильевны о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Стешечкиной Валентины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении ходатайства фио - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Горобцова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой и второй инстанций по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, решение суда обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Мосгорсуда от 08.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу. В подтверждение расходов представлены: договор, платежные документы. Поскольку факт несения расходов в размере сумма подтверждается представленными документами, просила заявление удовлетворить.

Истец фио также обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что после отмены решения суда судом апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Таким образом, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом в связи с длительными судебными разбирательствами понесены судебные расходы. На оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договорами, чеками, прайс-листами, доверенностью, указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Горобцова О.А. и ее представитель по доверенности Ершов М.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021года по настоящему гражданскому делу Хорошевским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования Стешечкиной В.В. были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, фио понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере сумма

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности, взыскал с фио в пользу Стешечкиной Валентины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Горобцовой О.А. и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: