Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Преображенской М.Б. по доверенности Обыкновенновой Ю.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Моняк Игоря Ефимовича к Преображенской Марине Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах Преображенской Миланы Сергеевны, Преображенскому Сергею Андреевичу, Сидоренко Гюзель Равильевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Преображенскую Марину Борисовну, Преображенскую Милану Сергеевну, Преображенского Сергея Андреевича, Сидоренко Гюзель Равильевну прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес.

Выселить Преображенскую Марину Борисовну, Преображенскую Милану Сергеевну, Преображенского Сергея Андреевича, Сидоренко Гюзель Равильевну из квартиры по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Преображенскую Марину Борисовну, Преображенскую Милану Сергеевну, Преображенского Сергея Андреевича, Сидоренко Гюзель Равильевну с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моняк Игорь Ефимович обратился в суд к ответчикам Преображенской Марине Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах Преображенской Миланы Сергеевны, Преображенскому Сергею Андреевичу, Преображенской (фио) фио, Преображенскому Андрею Владимировичу с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N 1 от 02.03.2021, право собственности зарегистрировано 01.06.2021, однако в настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, в квартире находятся их вещи. При неоднократных выходах представителей истца, в квартире находилась Преображенская М.Б, однако дверь не открывала, в квартиру не пускала, от разговора отказывалась. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием освободить жилое помещение, однако ответчики продолжают занимать жилое помещение.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Преображенскому А.В, прекращено в связи с его смертью. /том 3 л.д. 171/

Истец Моняк Игорь Ефимович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Преображенская Марина Борисовна, действующая в своих интересах и в интересах Преображенской Миланы Сергеевны, Преображенский Сергей Андреевич, Преображенская (фио) фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Преображенской М.Б. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик не намеревалась передавать в залог свое имущества, не понимала какой договор заключала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Преображенской М.Б. по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что ответчику не было известно о продаже спорной квартиры, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано путем мошеннических действий. /том 3 л.д. 1-4/

Истец Моняк Игорь Ефимович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Преображенская Марина Борисовна, действующая в своих интересах и в интересах Преображенской Миланы Сергеевны, и Преображенская (фио) фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Преображенский Сергей Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ)

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что Моняк Игорь Ефимович является собственником квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N 1 от 02.03.2021, заключенного финансовым управляющим фио, действующим от имени Преображенской М.Б. и Моняк И.Е, право собственности на квартиру зарегистрировано Моняк И.Е. в установленном законом порядке 01.06.2021.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Преображенская Марина Борисовна, несовершеннолетняя Преображенская Милана Сергеевна, Преображенский Сергей Андреевич, Сидоренко Гюзель Равильевна.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что право несовершеннолетней Преображенской М.С. на спорное жилое помещение является производным от права ее родителей.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании прекратившими права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу прекратили право пользования жилым помещением, занимают жилое помещение без согласия собственника жилого помещения, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ответчика о несогласии с переходом права собственности квартиры к истцу, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как приобретение истцом права собственности не оспорено, сделки недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о продаже спорной квартиры, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано путем мошеннических действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, приобретение истцом права собственности было на законных основаниях, доказательств того, что истец приобрел спорную квартиру в результате мошеннических действий, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Преображенской М.Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: