Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено: взыскать в ООО "МЛ Транспорт" в пользу Фатхутдинова Зурибека Рахмидиновича, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 444 857 рублей, расходы на оценку в размере 6 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 648 рублей 57 копеек.

Взыскать в ООО "МЛ Транспорт" в пользу фио, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 251 725 рублей, расходы на оценку в размере 4 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 717 рублей 25 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, ООО "Сервис-Мед", ООО "МЛ Транспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 ноября 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля JF (Optima), г.р.з.А074НЕ790, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. У094С797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Сервис-Мед", марка автомобиля, г.р.з.Е390ЕТ164, принадлежащего фио, марка автомобиля, г.р.з.Н847ТХ69, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля TRANSIT, г.р.з.У094С797, принадлежащим на праве собственности ООО "Сервис-Мед".

В добровольном порядке ущерб возмещен истцам не был.

На основании изложенного, истец фио просил взыскать с фио и ООО "Сервис-Мед", солидарно, в счет возмещения ущерба - 995 337 руб, убытки в виде неполученного дохода по перевозке пассажиров - 100 000 руб, расходы за составление оценки ущерба - 6 880 руб, расходы за оказание юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 13 153, 37 руб.

Истец фио просил взыскать солидарно с фио и ООО "Сервис-Мед" в счет возмещения ущерба для восстановительного ремонта а/м 317 958 рублей, убытки в виде неполученного дохода по перевозке пассажиров - 50 000 руб, расходы за составление оценки ущерба - 4 950 руб, расходы за оказание юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6879 руб. (т.1 л.д.185-190).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что фио не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял автомобилем марка автомобиля TRANSIT, г.р.з.У094С797, принадлежащим на праве собственности ООО "МЛ Транспорт", в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Представитель ответчика ООО "Сервис-Мед" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Сервис-Мед" арендовало автомобиль марка автомобиля TRANSIT, г.р.з.У094С797, у собственника ООО "МЛ Транспорт" согласно договора аренды транспортного средства с экипажем N 24 от 14.10.2020 года, а ответчик фио является работником (водителем) ООО "МЛ Транспорт".

Представитель ответчика ООО "МЛ Транспорт" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МЛ Транспорт" было ликвидировано 16.09.2022 года, то есть до вынесения решения, а потому производство по делу в части требований истцов к ООО "МЛ Транспорт" подлежало прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, истцы указывают на то, что причинитель вреда должен возместить ущерб без учета износа в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 ноября 2021 года в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля JF (Optima), г.р.з.А074НЕ790, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля TRANSIT, г.р.з.У094С797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "МЛ Транспорт" (т.1 л.д.164, 198 ПТС), марка автомобиля, г.р.з.Е390ЕТ164, принадлежащего фио, марка автомобиля, г.р.з. Н847ТХ69, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 03.12.2021 года следует, что по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N0180018038 гражданская ответственность фио застрахована в отношении другого ТС - марка автомобиля, о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио в отношении автомобиля марка автомобиля TRANSIT, идентификационный N (VIN) VIN-код, г.р.з. У094С797, 2017 года выпуска, сведениями СПАО "Ингосстрах" не располагает (л.д.17).

Согласно отчета ООО "АВАНТ-эксперт" N521111171 от 17.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио марка автомобиля, г.р.з.Е390ЕТ164, по состоянию на 14.11.2021 года составила 317 958, 00 руб. без учета износа, а с учетом износа - 251 725, 00 руб. (т.1 л.д. 126).

Согласно отчета ООО "АВАНТ-эксперт" N52106071 от 17.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио марка автомобиля JF (Optima), г.р.з.А074НЕ790, по состоянию на 14.11.2021 года составила 995 337 руб. без учета износа, а с учетом износа - 444 857 руб. (л.д. 75).

Из материалов дела также усматривается и судом установлено, что в момент ДТП 14 ноября 2021 года, виновный в ДТП водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля TRANSIT, г.р.з.У094С797, на основании путевого листа N141121 от 14.11.2021 года (л.д.197), паспорта транспортного средства 82 ОЕ805391 (л.д. 198 с оборотом), договора аренды транспортного средства с экипажем (водителем) N 24 от 14.10.2020 года, заключенного между собственником ООО "МЛ Транспорт" и арендатором ООО "Сервис-Мед" (л.д.199-201 т.1), выполняя выезд по неотложному служебному заданию. Таким образом, в момент ДТП водитель фио находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с указанным договором аренды, автомобиль скорой медицинской помощи (АСМП) класса С6 марки 28575-02 марка автомобиля TRANSIT, идентификационный N (VIN) VIN-код, г.р.з.У094С797, 2017 года выпуска, был передан арендодателем ООО "МЛ Транспорт" арендатору ООО "Сервис-Мед" в комплекте с медицинским оборудованием, указанным в акте сдачи-приемки транспортного средства для проведения лечебных мероприятий на выезде силами врачебной (фельдшерской) или реанимационной бригад, транспортировки и мониторинга состояния пациентов на догоспитальном этапе с экипажем (водителем).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 п.1, 1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилям истцов в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля марка автомобиля TRANSIT - ООО "МЛ Транспорт", который должен был позаботиться о легитимном и надлежащем использовании принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ООО "Сервис-Мед", а также с ответчика фио, поскольку последний на момент ДТП работал водителем у ООО "МЛ Транспорт", находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя поездку по путевому листу по служебному вызову, законным владельцем т/с являлся его собственник, а потому в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем марка автомобиля TRANSIT, должно быть возложено на лицо, которое владеет им на праве собственности, то есть на ООО "МЛ Транспорт".

Взыскивая с ООО "МЛ Транспорт" ущерб с учетом износа в пользу истцов, суд исходил из п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ N 263, Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденная Министерством транспорта РФ, в связи с чем в пользу фио взыскан ущерб в сумме 444 857 руб, в пользу фио ущерб в сумме 251 725 руб.

Кроме того, суд с учетом положений ст.ст.94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "МЛ Транспорт" в пользу истцов документально подтвержденные судебные расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг, оплате госпошлине.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода по перевозке пассажиров, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности их возникновения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Положениями п.3 ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно электронной выписки из ЕГРЮЛ, 16 сентября 2022 года ООО "МЛ-Сервис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Организация была ликвидирована до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным в части разрешения требований, предъявленных к ООО "МЛ Транспорт", в связи подлежит отмене в данной части, а производство по гражданскому делу по исковым требованиям фио, фио, предъявленным к ООО "МЛ Транспорт", о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - подлежит прекращению.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия фио работал водителем ООО "МЛ Транспорт" и действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должно было нести юридическое лицо ООО "МЛ Транспорт", являвшееся законным владельцем автотранспортного средства под управлением фио, при этом то обстоятельство, что ООО "МЛ Транспорт" ликвидировано, не влечет обязанности по возмещению вреда его работником фио, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, предъявленных к фио и ООО "Сервис-Мед" является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов суда в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 220 абз.7, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований, предъявленных к ООО "МЛ Транспорт".

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Фатхудинова Зурибека Рахмидиновича, фио, предъявленным к ООО "МЛ Транспорт", о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: