Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Копейкиной Е.Б. по доверенности фио и истца Копейкиной Н.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копейкиной Елены Борисовны, Копейкиной Натальи Алексеевны к Семченко Галине Николаевне, Семченко Александру Александровичу о признании договоров дарения недействительными, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

установила:

Истцы Копейкина Е.Б, Копейкина Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Семченко Г.Н, Семченко А.А. о признании договоров дарения недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что при подписании договора дарения от 09.02.2016 фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Копейкина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Семченко Г.Н. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, обеспечили явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Копейкиной Е.Б. по доверенности фио, и истец Копейкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фио, Копейкина Е.Б. и Копейкина Н.А. являлись собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи N 020610-001638 от 13.04.1993.

09.02.2016 между фио и Семченко А.А. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11.11.2017 между Семченко А.А. и Семченко Г.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10.03.2020 фио умер, о чем органом ЗАГС Москвы N 55 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена актовая запись о смерти.

В установленный законом шестимесячный срок Копейкина Е.Б. и Копейкина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, нотариусом адрес фио заведено наследственное дело N23/2020.

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 09.02.2016 и от 11.11.2017 недействительными, указывали на то, что на момент подписания договора дарения от 09.02.2016 фио находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что истцы с фио на протяжении долгого времени не общались, не оказывали ему никакую поддержку в связи с чем он был вынужден сдавать одну из комнат в спорной квартире, одним из квартирантов был Семченко А.А, который помогал фио по дому, убирался, приносил продукты питания. При жизни фио жаловался на истцов, был обижен на них в виду того, что они фактически его бросили.

В рамках рассмотрения для проверки доводов стороны истцов и по ходатайству стороны истца Копейкиной Н.А. и ее представителя судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N1 им. фио, согласно заключению которой в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга) (шифр по МКБ-10 F 07.08) и синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), сведения о длительном злоупотреблении им алкоголем с перенесенным в 2008 году делирием (галлюцинаторные проявления, нарушение ориентировки), что сопровождалось развитием энцефалополинейропатии, формированием психоорганических проявлений (головные боли, головокружения, пошатывание при ходьбе, нарушение сна, снижение памяти). Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о динамике с 2011 года ранее имевшихся у фио психических расстройств, описания его психического статуса в юридически значимый период, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения доли квартиры 09.02.2016 не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации представлены достаточно противоречивые сведения об интеллектуальных возможностях фио его личностных особенностях, состоянии его эмоционально-волевой сферы в интересующий период.

Поэтому, в связи с противоречивостью объективных данных, определить, степень выраженности нарушений интеллектуально-мнестических функций, фио а также его эмоционально-волевой сферы, и их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оформления договора дарения 1/3 доли квартиры от 09.02.2016, а также на его способность к истинному волеизъявлению - не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что фио в юридически значимый период в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта, истребовании дополнительных медицинских документов, не является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что до направления дела в экспертное учреждение судом была предоставлена сторона возможность представить все необходимые для проведения исследования материалы, которые и являлись предметом изучения судебного эксперта. Оснований для дополнительного допроса эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо неясностей заключение не содержит.

Действительно, по причине отсутствия в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о динамике с 2011 года ранее имевшихся у фио психических расстройств, описания его психического статуса в юридически значимый период, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения доли квартиры 09.02.2016 не представляется возможным.

Другие доказательства также с достоверностью не подтверждают утверждение истцов о том, фио не понимал значение своих действий по составлению договора дарения и не мог ими руководить.

Поскольку по настоящему спору бремя доказывания обстоятельств, связанных с пороком воли наследодателя при заключении договора, возлагается на наследников, оспаривающих сделку, то с учетом представленных по делу доказательств обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нельзя считать доказанными с разумной степенью достоверности.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останскинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Копейкиной Е.Б, Копейкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: