Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-20750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Панковой И.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Панковой И.О. в пользу УСЗН адрес сумму переплаты в размере сумма

Взыскать с Панковой И.О. госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление социальной защиты населения адрес (далее УСЗН адрес) 08.07.2021 обратилось в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к Панковой И.О. о взыскании переполученных средств городского бюджета за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в сумме сумма (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что Панкова И.О. состояла на учете в адрес Щукино получателем ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на фио, паспортные данные, в период с 01.09.2015 по 31.08.2019. По заявлению Панковой И.О. от 23.11.2015 ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на фио на период с 01.09.2015 по 31.08.2017, затем продлена на период с 01.09.2017 по 31.08.2019 (сроки установления инвалидности ребенку). В результате межведомственного взаимодействия получена выписка из ЕГРИП на Панкову И.О, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2017. Поскольку Панкова И.О. своевременно не сообщила в Отдел социальной защиты населения адрес о поступлении на работу, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панкова И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не приняв во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2021, а также ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковое заявление Управления социальной защиты населения адрес к Панковой И.О. удовлетворено частично: с Панковой И.О. в пользу Управления социальной защиты населения адрес взыскана сумма переплаты в размере сумма; с Панковой И.О. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 4560) руб. (л.д. 78, 79-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.103, 104-108).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 115), представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 118), в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Панкову И.О, ее представителя фио, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона адрес от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в адрес" к ежемесячным денежным выплатам относятся ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона ежемесячная компенсационная выплата устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю), не занятому в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" и осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 21 Закона выплата ежемесячных денежных выплат прекращается в случае устройства родителя (родителей) на работу (для ежемесячных компенсационных выплат, указанных в пунктах 3 и 16 части 1 статьи 7 настоящего Закона).

Получатели ежемесячных и ежегодных денежных выплат обязаны в месячный срок извещать уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти адрес о наступлении обстоятельств, влияющих на право их получения (статья 22 Закона).

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что излишне выплаченные суммы денежных выплат удерживаются или возмещаются получателем, если переплата произошла вследствие предоставления им заведомо неполных и (или) недостоверных сведений, влияющих на право и (или) размер денежной выплаты, либо неисполнения им обязанности, предусмотренной статьей 22 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по заявлению Панковой И.О. от 23.11.2015 ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на фио на период с 01.09.2015 по 31.08.2017, затем продлена на период с 01.09.2017 по 31.08.2019 (сроки установления инвалидности ребенку). Согласно заявлению от 23.11.2015 и представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица, а также листа записи ЕГРИП о внесении записи о прекращении физическим лицом, деятельность Панковой И.О. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 24.07.2015. В заявлении от 23.11.2015 на предоставление государственной услуги "Назначение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет" Панкова И.О. указала, что не работает, обязалась сообщить обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату в течение 30 дней. Панкова И.О. состоит в зарегистрированном браке с фио, паспортные данные, фио согласно представленной 23.11.2015 трудовой книжки был уволен 04.09.2001 (л.д. 6-14).

12.08.2019 фио обратилась в ЦГУ "Мои документы" адрес для назначения государственной услуги "Назначение ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет" на фио в связи с продлением инвалидности на период с 01.09.2019 до 11.06.2032.

В результате межведомственного взаимодействия получена выписка из ЕГРИП на Панкову И.О, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2017, в связи с чем выплата была прекращена и вновь назначена отцу ребенка фио (л.д. 15об.-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 7, статей 9 и 21, 23 Закона адрес от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в адрес", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходил из того, что Панкова И.О. не исполнила предусмотренную статьей 23 Закона обязанность и своевременно не сообщила в Отдел социальной защиты населения адрес о поступлении на работу, в связи с чем образовавшаяся переплата ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет, за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 подлежит взысканию с получателя в полном размере в сумме сумма

Между тем, с данным решением не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны Панковой И.О. при назначении и выплате ей компенсационных выплат истцом при разрешении спора таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Хорошевского районного суда адрес от 01.09.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе УСЗН адрес в удовлетворении исковых требований к Панковой И.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Управлению социальной защиты населения адрес в иске к Панковой И.О. о взыскании переплаченных денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи