Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20769/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколова Вячеслава Михайловича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену в гражданском деле N 2-2715/20 истца АО "Банк Дом.РФ" на правопреемника ООО "НБК",

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 представитель ООО "НБК" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по гражданскому делу. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 19.08.2022 между АО "Банк Дом.РФ" и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) N.., согласно которому права требования по кредитному договору N... от 02.07.2013, перешли к ООО "НБК" (л.д.136-137).

Суд постановилуказанное выше определение (л.д.173), об отмене которого просит ответчик Соколов В.М. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копии договора уступки прав требований и доверенности представителя заявителя; также ответчику не направлено уведомление об уступке прав (л.д.193-195).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2715/2020 удовлетворены исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Соколову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (л.д.78-82).

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2020.

По делу выдан исполнительный лист (л.д.94-95).

На основании договора об уступке прав (требований) N... от 19.08.2022, к ООО "НБК" перешло право требования задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по которому принято решение Нагатинским районным судом г. Москвы.

Рассмотрев заявление ООО "НБК", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о замене истца АО "Банк ДОМ.РФ" на правопреемника ООО "НБК".

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных положений, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Поскольку сведений об исполнении исполнительного документа отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о процессуальном право.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что он не получал уведомление об уступке прав требований, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы частной жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих состоявшуюся цессию, а также предоставление их в не заверенной должным образом форме, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "НБК" не являются, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" договора цессии, а заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соколова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: