Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20775/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Нестеровой С.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-6225/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Нестеровой Светланы Анатольевны к дополнительному офису "Царицыно" ПАО "Банк Уралсиб", центральному офису "Царицыно" ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является клиентом - заемщиком "Банка УРАЛСИБ" по кредитному договору от 10 декабря 2018 за N 9980-RR3/00016, и добросовестно выполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно перечисляя на свой кредитный счет N.., открытый для погашения кредита, путем перечисления денежных средств с карты на карту "Банка УРАЛСИБ", выданную к ее кредитному счету для погашения кредита, по март 2021 года включительно.

Банком истцу был предоставлен график платежей по кредитному договору, согласно которому она обязана была 07 числа каждого месяца вносить на свой кредитный счет сумма, в погашение суммы кредита и процентов по нему. Никаких проблем с погашением кредита у истца не возникало до тех пор, пока банк не поменял программу, о чем истец узнала в дополнительном офисе банка "Царицыно". Программа Онлайн банка в телефоне у истца "слетела", об этом банк в известность истца не поставил.

В связи с этим истцу пришлось ехать в офис банка, и обязательный платеж за 07.04.21г. в сумме сумма она заплатила в кассу банка в дополнительном офисе "Бутово", по приходному кассовому ордеру N 49803587 от 06 апреля 2021г. Деньги были зачислены на ее кредитный счет N... Программу с карты на карту истцу в этом офисе восстановить не смогли.

В следующем месяце (мае) по приходному кассовому ордеру N 49909978 от 06 мая 2021 года истец внесла в кассу банка в дополнительном офисе "Царицыно" сумма, из них ежемесячный платеж ? сумма и сумма за SMS сообщения, которые она ежемесячно платила, для получения SMS сообщений по движению денежных средств на карте. Однако ее денежные средства на кредитный счет не поступили, а были незаконно зачислены на кредитный счет N.., и тут же сняты в погашение процентов за просрочку платежа по договору, заключенному с Павловой, о чем истец сразу узнала и 07.05.21г. написала заявление в дополнительный офис "Царицыно", что бы разобрались в сложившейся ситуации, так как она своего согласия на данную операцию не давала и не брала на себя обязательства выплачивать кредит за Павлову. В дополнительном офисе "Царицыно" истцу предложили еще раз заплатить сумма, мотивируя тем, что пока они будут разбираться, у нее пойдет просрочка платежа. Истец отказалась второй раз оплачивать обязательный платеж.

В приходном кассовом ордере N 49909978 указано от кого получены деньги - Нестеровой Светланы Анатольевны и получатель - Нестерова Светлана Анатольевна, а не Павлова.

В мае месяце кредитный счет истца исчез из операционной системы "УРАЛСИБ/ Интернет-Банк" и из ее онлайн-банка УРАЛСИБ, а вместо него появился другой счет N.., который был открыт 20.11.2019г. для погашения кредитной задолженности Павловой по кредитному договору N 9980-3/00021 от 26.04.2019г, по ее просьбе и по просьбе работника Дополнительного офиса "Варшавское", который заверил, что у истца не будет никаких проблем, что банк применяет такую практику для клиентов, у которых на их счет наложен арест, и они предлагают открыть счет на другое имя, для того чтобы заемщик мог выплачивать свой кредит с другого счета. Истец подписала заявление на открытие счета, но никаких обязательств о том, что она будет выплачивать кредит за Павлову она на себя не брала, и такого договора с банком не заключала. В онлайн банке истца до мая месяца счета * N... не было, истец о нем благополучно забыла. Практически полтора года у истца действительно не было проблем с погашением ее кредита до мая текущего года.

03 июня 2021г. истец внесла в кассу банка в дополнительный офис "Царицыно" по приходному кассовому ордеру N 50005372 на ее кредитный счет N... сумму досрочного погашения кредита в размере сумма Банковская операция была произведена под контролем истца, так как банку истец уже не доверяла. В этот же день 03.06.2021г. данная сумма была списана с ее счета, не смотря на то, что согласно п. 7 кредитного договора, частичный досрочный возврат кредита осуществляется в дату ближайшего очередного ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей. По графику платежей очередной платеж должен состояться 07.06.21г. Однако на кредитный счет истца, в погашение ее кредита, денежные средства поступили только в сумме сумма, а сумма были взысканы банком, как штрафные санкции (пени, штраф, погашение просроченной задолженности и погашение начисленных процентов) за, якобы, просроченный платеж, который банк незаконно зачислил в погашение кредита Павловой.

После осуществления частичного досрочного возврата кредита на основании заявления Заемщика, изменяются размер ежемесячного платежа либо сокращается срок возврата кредита. Этот вопрос банком не решен, никаких предложений об изменении размера ежемесячного платежа либо сокращении срока возврата кредита истец от банка не получала. В течении более девяти месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь) банк беспокоит истца звонками и SMS сообщениями, требуя погасить просроченную задолженность, не обращая внимание на ее объяснения о погашении кредита, и не принимая во внимание претензию о том, что банк зачислил очередной платеж истца на кредитный счет другого заемщика - Павловой.

В дополнительном офисе "Царицыно" истцу восстановили программу в онлайн- банке с карты на карту.

07 июля 2021г. на карту банка, истцом зачислены денежные средства в сумме сумма - последний ежемесячный платеж, которые незаконно были списаны банком 08.07.2021г, как штрафные санкции за просрочку платежа, которого по факту не было.

На свое обращение о незаконном зачислении денег истца на чужой кредитный счет, истец получила отрицательный ответ. В ответе указано, что если истец подписала приходный кассовый ордер, значит была согласна с данной банковской операцией, так как в ордере был указан счет, на который переводились деньги, что кассир спрашивала на какой счет зачислять деньги. Истец с этим ответом не согласна. Во-первых ее никто не спрашивал на какой счет зачислять деньги; во- вторых истец не знала, что у нее указан другой счет, ведь до этого никаких проблем не было, в третьих истец вообще по помнит наизусть свой банковский счет.

Истец пыталась подать заявление о погашении задолженности и закрытии счета, но сотрудники банка отказались принять заявление. Истец сообщила сотрудникам банка, что направит это заявление почтой России. Отправленное почтой России заявление дополнительный офис "Царицыно" отказался получить.

На 07.07.2021г. в онлайн банке появилась запись о зачислении сумма за SMS сообщения, которые истец для этого положила на карту, так как SMS уведомления о движении денежных средств по карте не получала с мая месяца.

Считает, что договор со стороны истца исполнен досрочно в полном объеме, а соответственно прекратил свое действие.

Считает, что деньги истца были переведены по договору с Павловой ошибочно либо намеренно, поскольку истец не брала на себя обязательств выплачивать долги по кредиту за Павлову. Соответственно и штрафные санкции за просрочку платежа начислены и взысканы незаконно. Исправить свою ошибку банк не захотел.

Претензия направленная в головной офис "Банка УРАЛСИБ", которую банк получил 07.06.2021 г, осталась без ответа.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме сумма, из них: сумма - перечисленные на погашение кредита Павловой, из них 59 за SMS, сумма - снятые с карты за SMS сообщения на погашение кредита, сумма - штрафные санкции

Соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 28 февраля 2022г составляет 20% годовых. 20% : 365 дней = 0, 054 % в день, невозврат денег с 07.05. 2021г. по 07.04.2022г. составляет 335 дней, сумма х 0, 054 % х 335 дней = сумма

Банковский процент за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Ответчиком истцу причинен материальный вред на сумму сумма, штрафные санкции в размере 50% от суммы материального ущерба, составляют сумма

Моральный вред оценивает в сумме сумма

В связи с изложенным, истец просила признать незаконными действия ПАО "Банк УРАЛСИБ" Дополнительный офис "Царицыно" в части зачисления денежных средств Нестеровой Светланы Анатольевны в сумме сумма, (из них сумма ? обязательный ежемесячный платеж и сумма за SMS сообщения на счет... по кредитному договору N 9980-3/00021 от 26.04.2019г, заключенному Банком с Павловой Е. А.; признать незаконными действия ПАО "Банк УРАЛСИБ" в части начисления Нестеровой Светлане Анатольевне штрафных санкций в сумме сумма (пени, штраф, погашение просроченной задолженности и погашение начисленных процентов за просрочку платежа) по кредитному договору N 9980-RR3/00016 от 10 декабря 2018; в части списания с банковской карты Нестеровой С. А. денежных средств в сумме сумма в счет погашения кредита, зачисленные на карту банка для SMS сообщений; признать исполненными в полном объеме обязательства Нестеровой Светланой Анатольевной по кредитному договору N 9980-RR3/00016 от 10 декабря 2018 о возврате Банку долга по кредиту, и прекратить действие кредитного договора N 9980-RR3/00016 от 10 декабря 2018; взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Нестеровой Светланы Анатольевны 50% от незаконно удержанной суммы материального вреда сумма, что составляет сумма, незаконно списанные денежные средства в сумме сумма, банковский процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, а всего сумма, моральный вред в сумме сумма

Истец в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Павлова является ее знакомой, по просьбе которой истец отрыла счет в банке для погашения задолженности Павловой, у которой счет был арестован. Сначала никаких проблем не было. На вопрос суда истец пояснила, что она не намерена выяснять у Павловой, почему банк списал с истца денежные средства за Павлову.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Нестерова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нестерова С.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 421 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Нестеровой С.А. был заключен кредитный договор N 9980-RR3/00016. Срок действия договора по 07.03.2022 включительно. Сумма договора сумма Процентная ставка 11.4% в случае заключения договора страхования жизни.

20.11.2019 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Нестеровой С.А. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору банковского счета, согласно которому Нестерова С.А. поручает Банку исполнять платежные требования на условиях заранее данного акцепта, выставленные к расчетному счету Клиента, что подтверждается заявлением анкетой и Дополнительным соглашениеN1.

20.11.2019 г. согласно заявлению Нестеровой С.А. в Банк, истец поручил составлять распоряжения с счета... в погашение задолженности Павловой Е.А. по кредитному договору N9980-RR3/00021 от 26.04.2019 заключенного на Павлову Е.А, что подтверждается материалами дела.

20.11.2019 г. Павловой Е.А. было подано заявление на изменение условий действующего договора, в котором она просит установить дополнительный счет... открытый на имя Нестеровой Е.А.

06.05.2021 Нестерова Е.А. перевела на счет... денежные средства в размере сумма, в соответствии с вышеуказанными документами денежные средства были направлены на погашении задолженности по N9980-RR3/00021 от 26.04.2019 заключенного на Павлову Е.А, что подтверждается приходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

В соответствии со. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Банк выполнил все условия кредитного договора и договора банковского счета.

До подписания кредитного договора заемщик самостоятельно выбирает условия кредитования, наиболее приемлемые для него, посредством выбора того или иного кредитного продукта, действующего на момент обращения истца в банк с заявлением о выдаче кредита. До подписания кредитного договора у истца имелась возможность самостоятельно выбрать кредитный продукт.

Также судом установлено, что заключая кредитный договор, истец выразил в нем свое волеизъявление. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец находилась под влиянием заблуждения не представлено.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволил суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика, направленных на списание денежных средств со счета истца незаконными, признании кредитных обязательств истца перед банком исполненными и прекращении действия кредитного договора от 10.12.2018г.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего повреждения факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения производных от иска требований о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой С.А. о том, что она не давала своего согласия на списание за Павлову Е.А. ее денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела 20.11.2019 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Нестеровой С.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета согласно которому Нестерова С.А. поручает Банку исполнять платежные требования на условиях заранее данного акцепта, выставленные к расчетному счету Клиента (заявление анкета и дополнительное соглашение N 1 имеются в материалах дела).

Также, 20.11.2019г. согласно заявлению, Нестеровой С.А. в Банк, Истец поручил составлять распоряжения со счета... в погашение задолженности Павловой Е.А. по кредитному договору N 9980-RR3/00021 от 26.04.2019 заключенного на Павлову Е.А.

Также, 20.11.2019г. Павловой Е.А. было подано заявление на изменение условий действующего договора, в котором она просит установить дополнительный счет... открытый на имя Нестеровой С.А.

06.05.2021 г. Нестерова С.А. перевела на счет... денежные средства в размере сумма, в соответствии с вышеуказанными документами денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 9980-RR3/00021 от 26.04.2019 заключенного на Павлову Е.А. (приходно-кассовый ордер и выписка по счету имеются в материалах дела).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Нестерова С.А. пояснила, что она была знакома с Павловой Е.А, так как они вместе работали, у Павловой Е.А. имелся кредит, однако ее счета были арестованы и она попросила ее (Нестерову С.А.) открыть счет на свое имя для того, что бы иметь возможность погашать свой кредит и должна была на ее счет (Нестеровой С.А.). зачислять денежные средства, однако денежные средства зачислять она перестала и Банк списал ее (Нестеровой С.А.) денежные средства в счет кредита Павловой Е.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: