Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садиловой Н.Ф. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садиловой... (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН...) задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Садиловой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что... сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... между ПАО "Почта Банк" и Садиловой Н.Ф. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Садиловой Н.Ф. был получен кредит в размере сумма под 14.9 % годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. Кредитный договор подписан Садиловой Н.Ф. с использованием простой электронной подписи в электронном виде. фио воспользовалась предоставленным кредитом, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2022 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по комиссиям - сумма

В соответствии с п.6.5 Условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолжденности по договору в полном объеме.

27.01.2021 ответчику был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности, данное требованием ответчиком не исполнено.

01.10.2021 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов по просроченной задолженности, основанием к отмене решения суда не являются. Судом при рассмотрении дела проверен представленный истцом расчет, установлено, что он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, свой контр расчет не произведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации. Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садиловой Н.Ф. - без удовлетворения.