Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Лемагиной И.Б., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Онищук А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Янцижиной Е.В. к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Янцижиной Е.В. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Янцижина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2022 года между истцом и ООО "Интернет Технологии" заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.2 договора туристский продукт формируется туроператором, туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. Согласно приложению 1 к оферте на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта туроператором является ООО "Анекс Туризм". Истец произвела оплату туристского продукта в размере 220 784 руб, однако ООО "Анекс Туризм" отменил данный заказ, претензию истца от 14 апреля 2022 года оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 21 января 2022 года, взыскать с ООО "Анекс Туризм" уплаченные по договору денежные средства в размере 220 784 руб, взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 72 858 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика, уплаченных по договору в размере 220 784 руб. в связи с добровольным исполнением, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Интернет Технологии" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Янцижина Е.В, представители ответчика ООО "Анекс Туризм", третьего лица ООО "Интернет Технологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

Статьей 1 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно пунктам 1-4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между Янцижиной Е.В. и ООО "Интернет Технологии" заключен договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта в * (заказ N *, заявка N *).

По условиям договора, ООО "Интернет Технологии" обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент - оплатить эти услуги (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 данного договора туристский продукт формируется туроператором, туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг.

Согласно приложению 1 к оферте на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, туроператором является ООО "Анекс Туризм"

В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле *; авиаперелет по направлению *; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Янцижина Е.В. произвела полную оплату туристского продукта по договору в размере 220 784 руб, что подтверждается выпиской по операции, предоставленной АО "Тинькофф Банк".

22 марта 2022 года заказ был отменен, заявка аннулирована. Указанная информация была отражена в личном кабинете истца на сайте www. onlinetours. ru, где также было указано, что уплаченные по договору денежные средства находятся на депозите у туроператора.

14 апреля 2022 года истец направила в адрес ООО "Анекс Туризм" претензию с требованием о расторжении договора, а также о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 220 784 руб, которую ответчик получил 17 апреля 2022 года.

02 августа 2022 года (в период рассмотрения спора в суде) требования истца, указанные в претензии, были удовлетворены, денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается выпиской АО "Тинькофф Банк".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что истец расторг договор на основании ч. 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, а также установив, что просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств составляет 97 дней за период с 28.04.2022 по 02.08.2022 взыскал неустойку в размере 30 000 руб, применив при этом ст. 333 ГК РФ, На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

С ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку им в добровольном порядке исполнено требование истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено 02 августа 2022 года, то есть после подачи искового заявления, при этом, исполнение обязательства после подачи иска не освобождает ответчика от уплаты штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: